Punjab पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने चंडीगढ़ के सेक्टर 34-A में अपनी कमर्शियल प्रॉपर्टी के बेसमेंट के कथित गलत इस्तेमाल के लिए पंजाब एक्स-सर्विसमैन कॉर्पोरेशन (PESCO) पर जुर्माना लगाने के आदेश को रद्द कर दिया है। जस्टिस जसगुरप्रीत सिंह पुरी और जस्टिस प्रविंद्र सिंह चौहान की डिवीजन बेंच ने कहा कि चंडीगढ़ प्रशासन ने बार-बार एक ऐसे मामले को आगे बढ़ाया जिसे उसकी अपनी अपीलीय अथॉरिटी पहले ही सुलझा चुकी थी। बेंच ने कहा, "यह मामला ऐसा था जिसे टाला जा सकता था। हमारी राय है कि रेस्पॉन्डेंट-UT चंडीगढ़ प्रशासन ने इस मामले को बेवजह खींचा, जबकि उसे इसे वहीं खत्म कर देना चाहिए था, क्योंकि UT चंडीगढ़ के चीफ एडमिनिस्ट्रेटर द्वारा पारित दो आदेशों के जरिए रेस्पॉन्डेंट-UT चंडीगढ़ प्रशासन की कार्रवाई को पहले ही रद्द किया जा चुका था।"
बेंच के सामने पेश हुए वकील विकास जैन ने तर्क दिया कि विवाद तब शुरू हुआ जब प्रशासन ने 4 जून, 2004 को PESCO को 'चंडीगढ़ लीज होल्ड ऑफ साइट्स एंड बिल्डिंग रूल्स, 1973' के नियम 20 के तहत कारण बताओ नोटिस जारी किया। इसमें आरोप लगाया गया था कि SCO के बेसमेंट का इस्तेमाल गोदाम के तौर पर करने के बजाय वहां व्यापार किया जा रहा था या व्यापार करने की इजाज़त दी गई थी। PESCO का कहना था कि बेसमेंट का इस्तेमाल ऑफिशियल फाइलें, किताबें, उपकरण, सामान और फर्नीचर रखने के लिए किया जा रहा था।
जैन ने बेंच को बताया कि इसके बाद छह बार इंस्पेक्शन (निरीक्षण) किए गए। इन बातों पर ध्यान देते हुए बेंच ने कहा: "छह अलग-अलग इंस्पेक्शन किए गए और सभी इंस्पेक्शन रिपोर्ट में इंस्पेक्शन टीम ने पाया कि अलॉटमेंट की किसी भी शर्त का कोई गलत इस्तेमाल या उल्लंघन नहीं हुआ था, फिर भी असिस्टेंट एस्टेट ऑफिसर ने याचिकाकर्ता की साइट का अलॉटमेंट रद्द कर दिया।"
PESCO की अपील पर कार्रवाई करते हुए, UT चीफ एडमिनिस्ट्रेटर ने 27 अगस्त, 2008 को मामले में राहत दी और साइट को बहाल कर दिया। यह आदेश इसलिए अहम था क्योंकि एस्टेट ऑफिसर की ओर से पेश लॉ ऑफिसर ने कहा था कि इंस्पेक्शन में बेसमेंट में कोई कमर्शियल गतिविधि नहीं पाई गई और उन्हें बहाली पर कोई आपत्ति नहीं है। हाई कोर्ट ने गौर किया कि प्रशासन ने कभी भी इस आदेश को रिविजनल अथॉरिटी या किसी कोर्ट में चुनौती नहीं दी। बेंच ने कहा, “UT चंडीगढ़ के चीफ एडमिनिस्ट्रेटर द्वारा 27 अगस्त, 2008 को जारी आदेश को रेस्पॉन्डेंट-UT एडमिनिस्ट्रेशन ने न तो रिविजनल अथॉरिटी के सामने और न ही किसी अदालत में चुनौती दी, और इस तरह वह आदेश अंतिम हो गया।”
हालांकि, कुछ महीनों बाद, एडमिनिस्ट्रेशन ने हिसाब-किताब किया और PESCO को डिमांड नोटिस जारी किया, जिसे फिर से चीफ एडमिनिस्ट्रेटर के सामने चुनौती दी गई। उनकी अपील 19 सितंबर, 2016 के आदेश से मंजूर कर ली गई और 12 नवंबर, 2008, 23 अक्टूबर, 2005 और 16 मार्च, 2015 के डिमांड नोटिस रद्द कर दिए गए।
हाई कोर्ट ने गौर किया कि दूसरा आदेश भी अंतिम हो गया था क्योंकि उसके खिलाफ कोई अपील या रिवीजन नहीं किया गया था। फिर भी, बाद में एडमिनिस्ट्रेशन ने उस आदेश पर स्पष्टीकरण मांगा, जिसके बाद चीफ एडमिनिस्ट्रेटर ने अपने ही आदेश की समीक्षा की और 4 जून, 2004 से 14 फरवरी, 2006 की अवधि के लिए जुर्माना वसूलने का निर्देश दिया। बेंच को रिकॉर्ड पर ऐसी कोई इंस्पेक्शन रिपोर्ट नहीं मिली जो उस खास अवधि के दौरान कथित दुरुपयोग की पुष्टि करती हो। अदालत ने कहा, “रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी उपलब्ध नहीं है और न ही जवाब के साथ ऐसी कोई इंस्पेक्शन रिपोर्ट संलग्न की गई है।”
बेंच ने माना कि एक बार जब साइट को वापस लेने और जुर्माना लगाने, दोनों को कवर करने वाला व्यापक शो-कॉज नोटिस रद्द कर दिया गया और आदेश अंतिम हो गया, तो एडमिनिस्ट्रेशन डिमांड नोटिस के जरिए मामले को फिर से नहीं खोल सकता था। “इसके अलावा, एक बार जब याचिकाकर्ता को जारी शो-कॉज नोटिस - जो 'चंडीगढ़ लीज होल्ड ऑफ साइट्स एंड बिल्डिंग रूल्स, 1973' के नियम 20 के तहत एक व्यापक नोटिस था और जिसमें साइट को वापस लेने और जुर्माना लगाने, दोनों का प्रस्ताव था - को चीफ एडमिनिस्ट्रेटर द्वारा रद्द कर दिया गया और वह आदेश अंतिम हो गया, तो रेस्पॉन्डेंट-UT चंडीगढ़ एडमिनिस्ट्रेशन द्वारा किसी भी डिमांड नोटिस को जारी करके उसे फिर से नहीं खोला जा सकता था।”
बेंच ने यह भी पाया कि चीफ एडमिनिस्ट्रेटर ऐसी परिस्थितियों में अपने ही आदेश की समीक्षा नहीं कर सकते थे। “समीक्षा के लिए किसी प्रावधान के अभाव में, ऐसे किसी आदेश की समीक्षा नहीं की जा सकती थी, खासकर तब जब चीफ एडमिनिस्ट्रेटर एक अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण के रूप में कार्य कर रहे थे और अपनी वैधानिक शक्तियों का प्रयोग कर रहे थे।” कोर्ट ने यह भी कहा कि जिस आदेश पर सवाल उठाया गया था, उसमें 4 जून 2004 से 14 फरवरी 2006 तक की अवधि के लिए ज़िम्मेदारी तय की गई थी, जबकि उस अवधि के लिए कोई भी निरीक्षण रिपोर्ट न तो कोर्ट को दिखाई गई और न ही वह रिकॉर्ड का हिस्सा थी। बेंच ने मूल कार्यवाही के कानूनी आधार की भी जांच की। उसने पाया कि शुरुआती 'कारण बताओ नोटिस' (show-cause notice) नियम 20 के तहत जारी किया गया था, जो कैंसिलेशन/रीज़म्पशन (रद्द करने/वापस लेने) से संबंधित था, जबकि गलत इस्तेमाल के लिए जुर्माना लगाने के मामले में नियम 20-A लागू होता था।