उच्च न्यायालय ने कहा, गैर-प्रतिनिधित्व वाले दोषी की अपील में मदद के लिए न्याय मित्र नियुक्त करें

पंजाब : पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि कानूनी कार्यवाही में वकील द्वारा प्रतिनिधित्व न करने वाले दोषियों के लिए पर्याप्त प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए एमिकस क्यूरी या "अदालत के मित्र" को नियुक्त किया जाना आवश्यक है। बेंच ने यह भी स्पष्ट कर दिया है कि न्याय मित्र नियुक्त करने में विफलता अनिवार्य रूप से उन्हें अपील करने के अधिकार से वंचित कर देगी। पर्याप्त प्रतिनिधित्व के बिना अगला निर्णय इस मौलिक अधिकार को छीनने के समान होगा।

उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी ने यह फैसला एक निचली अदालत के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर दिया, जिसमें याचिकाकर्ता को चेक बाउंस मामले में परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत छह महीने की कैद की सजा सुनाए जाने से पहले दोषी ठहराया गया था। उन्हें शिकायतकर्ता को 40 लाख रुपये की चेक राशि का भुगतान करने का भी निर्देश दिया गया। याचिकाकर्ता ने अपीलीय अदालत द्वारा उसकी अपील खारिज किये जाने को भी चुनौती दी थी।

सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति तिवारी की पीठ को बताया गया कि याचिकाकर्ता द्वारा कुल मुआवजा राशि का 20 प्रतिशत जमा करने के अपीलीय अदालत के निर्देशों का पालन करने में विफल रहने के बाद अपील खारिज कर दी गई। खंडपीठ ने कहा कि फैसले के अवलोकन से पता चलता है कि याचिकाकर्ता अंतिम बहस के लिए तय की गई तारीख पर अनुपस्थित था।

न्यायमूर्ति तिवारी ने जोर देकर कहा कि अपीलीय अदालत द्वारा अपनाई जाने वाली सबसे अच्छी प्रक्रिया न्याय मित्र नियुक्त करने के बाद अपील पर निर्णय लेना था, ताकि अंतिम निर्णय के समय याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व न हो। अपील एक दोषी का वैधानिक अधिकार है और इसे सरसरी तौर पर छीना नहीं जा सकता।

उन्होंने जोर देकर कहा कि क़ानून के तहत दी गई पर्याप्त सुरक्षा का पालन करना आवश्यक है। पर्याप्त सुरक्षा में अपीलकर्ता का 'पर्याप्त और प्रभावी प्रतिनिधित्व' भी शामिल है, या तो उसके द्वारा नियुक्त वकील द्वारा या संबंधित अदालत द्वारा नियुक्त न्याय मित्र के माध्यम से।

याचिका का निपटारा करते हुए, न्यायमूर्ति तिवारी ने कहा कि: “न्याय मित्र नियुक्त करने में विफलता पर, अपील पर कोई भी बाद का निर्णय वास्तव में दोषी से अपील का अधिकार छीनने के समान होगा। इसलिए, यह अदालत संबंधित प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा पारित फैसले को रद्द करना उचित और उचित समझती है और तत्काल सूची को अपने फैसले के लिए संबंधित अपीलीय अदालत को भेज देती है…”

आदेश से अलग होने से पहले, उन्होंने कहा कि यह निर्देश याचिकाकर्ता की शर्त के अधीन था कि वह पहले के निर्देशानुसार मुआवजे की राशि का 20 प्रतिशत जमा करने के बाद ही अपीलीय अदालत के समक्ष उपस्थित हो।