तुरा तबाही: HC ने 3 आरोपियों की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। मेघालय उच्च न्यायालय ने तुरा में 24 जुलाई को हुई हिंसा की घटना में कथित रूप से शामिल तीन लोगों की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी है।

न्यायमूर्ति वानलूरा डिएंगदोह की एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम की धारा 43डी(4) के तहत रोक के मद्देनजर अग्रिम जमानत देने के लिए याचिकाकर्ताओं के आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता है।

याचिकाकर्ताओं के वकील एस देब ने कहा कि याचिकाकर्ता इस घटना में बिल्कुल भी शामिल नहीं हैं, हालांकि वे उस दिन घटना स्थल पर मौजूद थे।

“वास्तव में, याचिकाकर्ता लाबेन च मराक, जो ACHIK के एक वरिष्ठ नेता हैं, साथ ही याचिकाकर्ता बाल्करिन च मराक, जो GHSMC के सह-अध्यक्ष हैं और बर्निता आर मराक, जो ACHIK के महासचिव हैं, शामिल थे। जब घटना हुई तब मुख्यमंत्री की कंपनी थी और इस तरह, इमारत के बाहर जो कुछ हुआ उसमें वे शामिल नहीं हो सकते थे,'' वकील ने तर्क दिया।

यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ताओं को विश्वसनीय स्रोतों से आरोप के बारे में पता चला कि वे वास्तविक साजिशकर्ता थे और पुलिस ने जाहिर तौर पर उन्हें गिरफ्तार करने के लिए उनकी तलाश शुरू कर दी थी। गिरफ्तारी की संभावना से आशंकित होकर याचिकाकर्ताओं ने अग्रिम जमानत देने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ताओं के वकील ने फिर से कहा कि भारतीय दंड संहिता के तहत अपराधों की संख्या के अलावा, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 13 के प्रावधान को शामिल करना और जांच अधिकारी (आई/ओ) की प्रार्थना पर इन आवेदनों को दाखिल करने के दो दिन बाद, याचिकाकर्ताओं और अन्य के खिलाफ मामले में उक्त अधिनियम की धारा 15(1)(बी)/16 को शामिल करने का उद्देश्य केवल याचिकाकर्ताओं को परेशान करना और उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता को कम करना था। अनुच्छेद 21 के तहत भारत के संविधान में निहित है।

दूसरी ओर, राज्य की ओर से पेश महाधिवक्ता ने कहा कि उस दिन जो कुछ भी हुआ, उसकी भयावहता, विशेष रूप से सीएम से कम नहीं उच्च गणमान्य व्यक्ति शामिल थे, ऐसी घटना वास्तव में परिभाषा के अंतर्गत आने वाली "गैरकानूनी गतिविधि" के रूप में योग्य होगी। जैसा कि यूएपी अधिनियम की धारा 2(ओ) के तहत पाया गया है।

एजी ने कहा कि ऐसी गैरकानूनी गतिविधियों के लिए सजा उक्त अधिनियम की धारा 13 के तहत होगी। फिर, इस तरह के कृत्य से राज्य की एकता, अखंडता और सुरक्षा को खतरा है और यह किसी सार्वजनिक पदाधिकारी की हत्या का प्रयास भी है।

इस पृष्ठभूमि में, एजी ने तर्क दिया कि यूएपी अधिनियम, 1967 की धारा 43डी(4) के तहत रोक के मद्देनजर अग्रिम जमानत देने के लिए याचिकाकर्ताओं के आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता है।

एजी ने केस डायरी की सामग्री का भी हवाला देते हुए कहा कि आई/ओ ने सकारात्मक रूप से संकेत दिया था कि याचिकाकर्ता मिनी सचिवालय भवन में उक्त दिन मौजूद थे और गवाहों द्वारा दिए गए बयान भी हैं जिन्होंने कहा था कि वे थे याचिकाकर्ताओं द्वारा उक्त स्थल पर विरोध प्रदर्शन करने के लिए उकसाया गया।

अदालत ने कहा कि 24 जुलाई को जो कुछ हुआ और उसके परिणामस्वरूप पुलिस मामला दर्ज होने के तथ्यों और परिस्थितियों के तहत जांच अभी भी जारी है।

“आई/ओ ने अपने विवेक से यह उचित समझा है कि यह घटना हिंसक प्रकृति के अलावा, सीएम और अन्य गणमान्य व्यक्तियों की उपस्थिति और स्पष्ट रूप से यहां याचिकाकर्ताओं और अन्य लोगों द्वारा उकसाए जाने पर भीड़ के गुस्से का निशाना बनी। उक्त हिंसक कार्रवाई में भाग लिया है, इसलिए, आईपीसी के तहत दंडात्मक प्रावधानों के अलावा, यूएपी अधिनियम, 1967 के तहत मामला बनाया गया है, ”अदालत ने अपने आदेश में कहा।

इसमें कहा गया है कि केस डायरी की सामग्री से यह पाया गया कि मामले में याचिकाकर्ताओं की संलिप्तता का उल्लेख कुछ गवाहों द्वारा किया गया था। हालाँकि, I/O घटना में याचिकाकर्ताओं की सटीक भूमिका या भागीदारी का विवरण देने में सक्षम नहीं है।

“जैसा भी हो, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि अपराध की प्रकृति गंभीर और गंभीर है, इस समय यह अदालत जांच की प्रक्रिया में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है। इस तथ्य को देखते हुए कि मामले में यूएपी अधिनियम की धारा 13 को शामिल किया गया है और धारा 15(1)(बी)/16 को जोड़ने की मांग की गई है, याचिकाकर्ताओं द्वारा पसंद किए गए धारा 438 सीआरपीसी के तहत आवेदनों पर विचार किया जाना चाहिए। यूएपी अधिनियम के प्रावधान, धारा 43डी(4) प्रासंगिक प्रावधान हैं,'' अदालत ने कहा।

“निष्कर्ष में, जब यूएपी अधिनियम की धारा 43डी(4) के तहत एक एक्सप्रेस बार है, तो धारा 438 सीआरपीसी के तहत इन आवेदनों को बनाए नहीं रखा जा सकता है। इसे यहां खारिज किया जाता है, ”अदालत ने आगे कहा।