दूर के रिश्तेदार आईपीसी की धारा 498ए के दायरे में आते हैं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर पीठ ने हाल ही में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498ए के तहत पत्नी के खिलाफ क्रूरता के एक मामले में एक शिकायतकर्ता के पति के दूर के रिश्तेदारों के खिलाफ पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को खारिज करने से इनकार कर दिया। [सुनीता कुमारी और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य]

जस्टिस सुनील बी शुकरे और एमडब्ल्यू चंदवानी की पीठ ने यू सुवेता बनाम में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया। पुलिस निरीक्षक द्वारा राज्य इस बात पर जोर देने के लिए कि "रिश्तेदार" शब्द इसके दायरे में आता है, एक स्थिति जो रक्त, विवाह या गोद लेने से प्रदान की जाती है।

अदालत ने कहा, "इसलिए, यह तर्क कि एक दूर का रिश्तेदार आईपीसी की धारा 498-ए के दायरे से बाहर होगा, स्वीकार नहीं किया जा सकता और इसे खारिज किया जाता है।"

आरोपी-रिश्तेदारों के वकील डीवी महाजन ने तर्क दिया कि उनके खिलाफ विशिष्ट आरोप नहीं लगाए गए थे और वे आवेदकों के साथ नहीं रहते थे।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि दूर के रिश्तेदार होने के नाते आवेदक धारा 498ए के तहत परिभाषित 'रिश्तेदार' नहीं थे।

सहायक लोक अभियोजक एसएम घोडेश्वर के अनुसार, प्राथमिकी और गवाहों के बयानों में आरोप तय करने और आवेदकों के खिलाफ मुकदमा शुरू करने के लिए पर्याप्त सामग्री थी क्योंकि आईपीसी के तहत परिभाषित क्रूरता के लिए प्रथम दृष्टया उनके खिलाफ विशिष्ट आरोप थे।

अदालत ने कहा कि प्राथमिकी और गवाहों के बयानों के अनुसार, आवेदक, शिकायतकर्ता से अलग रहने के बावजूद, कई मौकों पर उसके घर गए थे, जहां वे उसके साथ बातचीत कर सकते थे और उसके साथ उत्पीड़न, अपमान और क्रूरता कर सकते थे।

इसलिए, अदालत ने कहा कि आवेदकों के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है, भले ही वे शिकायतकर्ता के साथ नहीं रहते थे।

इसने स्पष्ट किया कि धारा 498ए के तहत परिकल्पित क्रूरता में मानसिक क्रूरता शामिल है, जो दूर के स्थान के साथ-साथ वर्तमान मामले में भी हो सकती है।

यह भी देखा गया कि आवेदकों में से एक, जिसे प्राथमिकी के अनुसार पुलिस में काम करने वाला बताया गया है, ने शिकायतकर्ता को उसके द्वारा शुरू की जाने वाली किसी भी आपराधिक कार्यवाही को विफल करने की धमकी देकर अपने पति के अप्रिय व्यवहार को सहन करने के लिए मजबूर किया।

"यदि आरोप की प्रकृति ऐसी है, जो काफी गंभीर है, तो इस न्यायालय के लिए यह निर्देश देने का और भी कारण है कि इन सभी आवेदकों पर मुकदमा चलाया जाए, इस तथ्य के अलावा कि उनमें से प्रत्येक के खिलाफ पहले से ही पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है।" सीआरपीसी की धारा 240 के संदर्भ में आरोप तय करने के लिए," अदालत ने कहा।

न्यायालय ने आवेदन में कोई दम नहीं पाया और बल्कि यह पाया कि आवेदकों ने कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया है क्योंकि वे अपने खिलाफ आरोपों से अवगत थे और उन्हें गुण-दोष पर विचार करने की आवश्यकता थी।

इस प्रकार, यह निर्धारित किया गया कि आवेदकों पर गंभीर लागत लगाई जाए और उन्हें अपने पुस्तकालय के विकास के लिए नागपुर के उच्च न्यायालय बार एसोसिएशन के पास लागत के रूप में ₹10,000 जमा करने का निर्देश दिया।