कोच्चि: केरल उच्च न्यायालय ने माना है कि एकल और खंडपीठ स्थिति और अधिकार में समान हैं, और कोई भी दूसरे से अधीनस्थ या श्रेष्ठ नहीं है। न्यायमूर्ति देवन रामचंद्रन और न्यायमूर्ति बसंत बालाजी की खंडपीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय के सभी न्यायाधीशों को समान दर्जा और शक्ति प्राप्त है, मुख्य न्यायाधीश समान लोगों में प्रथम हैं।
ये टिप्पणियाँ तब आईं जब पीठ तिरुवनंतपुरम सेवा सहकारी बैंक के पूर्व कर्मचारी आई. बिंदू द्वारा दायर अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें कोल्लम श्रम न्यायालय के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें बैंक को उसके खिलाफ नई अनुशासनात्मक कार्यवाही पूरी करने के लिए उपलब्ध समय बढ़ाया गया था। श्रम न्यायालय ने पहले उस पर लगाई गई अनुशासनात्मक जांच और सजा को रद्द कर दिया था, जिससे बैंक को तीन महीने की समय सीमा के अधीन नई कार्यवाही शुरू करने की अनुमति मिल गई थी। बाद में इसने बैंक को कार्यवाही पूरी करने के लिए अतिरिक्त डेढ़ महीने का समय दिया।
बिंदु ने विस्तार को उच्च न्यायालय में चुनौती दी। पहले की अपील में, एक खंडपीठ ने पाया था कि एकल न्यायाधीश श्रम न्यायालय के आदेश के खिलाफ उठाए गए एक ठोस आधार पर विचार करने में विफल रहे थे और उस मुद्दे पर पुनर्विचार करने का अनुरोध किया था। एकल न्यायाधीश ने बाद में याचिका को फिर से यह कहते हुए खारिज कर दिया कि खंडपीठ आमतौर पर मामलों को एकल पीठ को नहीं भेजती है। इसके बाद बिंदु ने वर्तमान अपील दायर की।
खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि बड़ी संख्या में न्यायाधीशों वाली पीठ किसी अन्य पीठ पर पर्यवेक्षी या सलाहकार अधिकार का प्रयोग नहीं करती है। एक खंडपीठ एकल पीठ से उस मुद्दे पर पुनर्विचार करने का अनुरोध कर सकती है जिसे उसके फैसले में संबोधित नहीं किया गया था। इस तरह का अनुरोध किसी वरिष्ठ न्यायिक प्राधिकारी के आदेश के बराबर नहीं है, क्योंकि सभी पीठ एक ही उच्च न्यायालय के घटक भाग हैं।
हालाँकि, जब एक एकल पीठ ने पहले ही किसी मुद्दे पर उसकी योग्यता के आधार पर विचार और निर्णय ले लिया है, तो अपीलीय पीठ को अपील पर स्वयं निर्णय लेना चाहिए। यह वैध कारणों से निर्णय को बरकरार रख सकता है, रद्द कर सकता है या संशोधित कर सकता है, लेकिन मामले को केवल एकल न्यायाधीश को पहले से लिए गए दृष्टिकोण पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता के लिए नहीं भेज सकता है। न ही कोई अपीलीय पीठ उस न्यायाधीश को सलाह या आलोचना करके श्रेष्ठता ग्रहण कर सकती है जिसका निर्णय अपील के अधीन है।
न्यायिक औचित्य, संस्थागत अनुशासन और पीठों के बीच आपसी सम्मान पर जोर देते हुए, खंडपीठ ने कहा कि न्यायिक शक्ति अनुशासन से आती है, प्रभुत्व से नहीं। इसने अपने संबंधों को विशुद्ध रूप से पदानुक्रमित मानने के बजाय, पीठों के बीच संयम के महत्व को भी रेखांकित किया।
उच्च न्यायालय ने माना कि श्रम न्यायालय के पास अपने पहले के फैसले में तय समय को बढ़ाने की शक्ति थी। हालाँकि, यह पाया गया कि श्रम न्यायालय ने देरी के लिए बैंक के स्पष्टीकरण या बिंदु द्वारा उठाई गई आपत्तियों की पर्याप्त जांच किए बिना ही विस्तार दे दिया था। दोनों पक्षों के प्रतिस्पर्धी हितों को ध्यान में रखते हुए, समय बढ़ाने की शक्ति का निष्पक्ष रूप से प्रयोग किया जाना था।
खंडपीठ ने अपील स्वीकार कर ली, एकल न्यायाधीश के फैसले और श्रम न्यायालय के विस्तार देने वाले आदेश दोनों को रद्द कर दिया, और श्रम न्यायालय को बैंक के आवेदन पर उसकी योग्यता के आधार पर पुनर्विचार करने और दो महीने के भीतर उचित आदेश पारित करने का निर्देश दिया।