नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने सवाल किया है कि पूर्व मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन के खिलाफ जांच कैसे शुरू की जा सकती है, बिना इस बात पर विचार किए कि क्या मामले में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17 ए के तहत निर्धारित पूर्व अभियोजन मंजूरी की आवश्यकता थी। अदालत ने इस मुद्दे पर राज्य सरकार के रुख की भी आलोचना की.
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि केरल उच्च न्यायालय की एकल पीठ के आदेश में सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (वीएसीबी) को मासिक भुगतान मामले में एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया गया था, जिसमें विरोधाभासी निष्कर्ष थे। धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 66 (2) के तहत, प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) राज्य पुलिस के साथ जांच विवरण साझा कर सकता है।
हालाँकि, इस मामले में मुख्य कानूनी सवाल यह है कि क्या पुलिस को प्राप्त जानकारी के आधार पर मामला दर्ज करना चाहिए या पहले प्रारंभिक जांच करनी चाहिए। एकल पीठ के आदेश में इस मुद्दे पर परस्पर विरोधी टिप्पणियाँ थीं। एक बिंदु पर, यह कहा गया कि मामला दर्ज करना अनिवार्य था। अन्यत्र, इसने कहा कि प्रारंभिक जांच आवश्यक थी। अदालत ने यह भी कहा कि एकल पीठ ने ईडी द्वारा साझा की गई जानकारी को मामला दर्ज करने के लिए पर्याप्त पाया था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि डिवीजन बेंच को इस बात की जांच करनी चाहिए कि क्या विजिलेंस जांच कानूनी रूप से आगे बढ़ सकती है।
पिनाराई के वकील सिद्धार्थ लूथरा ने दलील दी कि उनके मुवक्किल के साथ अन्याय हुआ है। उन्होंने बताया कि उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका सामाजिक कार्यकर्ता के.एम. द्वारा दायर की गई थी। शाहजहां का इस मामले से कोई सीधा संबंध नहीं था. उन्होंने यह भी कहा कि न तो सिंगल बेंच और न ही डिवीजन बेंच ने पिनाराई का पक्ष सुना। सुप्रीम कोर्ट का राज्य सरकार से सवाल- क्या सिंगल बेंच का आदेश सरकार के रुख के विपरीत नहीं था कि उसके पास प्रारंभिक जांच करने का अधिकार था?
- अगर सरकार आदेश से असंतुष्ट थी तो उसने डिवीजन बेंच के समक्ष अपील क्यों नहीं दायर की?
- क्या सरकार किसी और के कोर्ट जाने का इंतज़ार कर रही थी?
- यदि पिनाराई विजयन पर मुकदमा चलाने के लिए पूर्व अनुमति मांगी गई तो सरकार क्या रुख अपनाएगी?
- क्या सरकार स्वतंत्र निर्णय लेगी, या कार्रवाई से पहले हाई कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का इंतजार करेगी?