नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने सीएमआरएल-एक्सलॉजिक मामले में पूर्व मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन, उनकी बेटी टी. वीणा और दामाद मोहम्मद रियास द्वारा दायर अपीलों पर विचार करने से इनकार करने वाले केरल उच्च न्यायालय डिवीजन बेंच के आदेश को रद्द कर दिया है। शीर्ष अदालत ने डिवीजन बेंच के फैसले को गलत बताया और कहा कि उनकी अपील सुनी जानी चाहिए थी।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अपीलों पर विचार किया जाना चाहिए था क्योंकि हाई कोर्ट के एकल न्यायाधीश ने एफआईआर दर्ज करने, जांच करने और एक रिपोर्ट जमा करने का निर्देश दिया था। अदालत ने याचिकाकर्ताओं को अपनी अपील आगे बढ़ाने में सक्षम बनाने के लिए सतर्कता जांच पर 10 दिनों के लिए रोक लगा दी। कोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को अपनी जांच जारी रखने की इजाजत दे दी. इसने यह भी सवाल उठाया कि प्रारंभिक जांच की मांग खारिज होने के बाद राज्य सरकार ने एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ अपील क्यों नहीं की।
एफआईआर कायम है; जांच पर रोकसुप्रीम कोर्ट ने सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (वीएसीबी) या ईडी की प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) द्वारा दर्ज की गई एफआईआर को रद्द या रोक नहीं दिया। यह रोक निर्दिष्ट अवधि के लिए सतर्कता जांच पर लागू होती है, न कि एफआईआर के पंजीकरण पर। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता कार्यवाही पर रोक लगाने और गिरफ्तारी से सुरक्षा की मांग के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकते हैं। उच्च न्यायालय को ऐसे किसी भी अनुरोध पर स्वतंत्र रूप से और कानून के अनुसार निर्णय लेना चाहिए। जस्टिस जॉयमाल्या बागची और वी. मोहना की विशेष अवकाश पीठ ने मामले की सुनवाई की। सुप्रीम कोर्ट ने क्यों हस्तक्षेप किया? हाई कोर्ट डिवीजन बेंच ने इस आधार पर अपील पर विचार करने से इनकार कर दिया था कि विजयन और अन्य याचिकाकर्ता के.एम. शाहजहां द्वारा दायर मूल याचिका में पक्षकार नहीं थे।
यह भी नोट किया गया कि एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने वाले एकल न्यायाधीश के आदेश में विशेष रूप से उनका नाम नहीं था। सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए असहमति जताई कि ईडी की रिपोर्ट याचिकाकर्ताओं को संदर्भित करती है और कार्यवाही सीधे उन्हें प्रभावित कर सकती है। यह माना गया कि वे एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने के हकदार थे। अदालत ने यह भी कहा कि सतर्कता एफआईआर एकल न्यायाधीश के निर्देश के अनुसार दर्ज की गई थी, जो ईडी द्वारा प्रदान की गई जानकारी के बाद दर्ज की गई थी। यह ऐसा मामला नहीं था जिसमें सतर्कता एजेंसी ने अदालत के हस्तक्षेप से पहले स्वतंत्र रूप से एफआईआर दर्ज की थी। डिवीजन बेंच ने माना था कि एक आरोपी व्यक्ति को एफआईआर दर्ज करने से पहले सुनवाई पर जोर देने का कोई अधिकार नहीं था।
हालांकि शाहजहां और ईडी ने यह दलील सुप्रीम कोर्ट के सामने रखी, लेकिन शीर्ष अदालत ने इसे स्वीकार नहीं किया। कानूनी स्थिति स्पष्ट करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 175(4) का भी जिक्र किया। संदर्भ एक लोक सेवक से जुड़ी शिकायत पर जांच का आदेश देने के लिए कानूनी ढांचे से संबंधित था; यह याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आरोपों के गुण-दोष पर निर्णय नहीं था। उच्च न्यायालय के लिए प्रश्नकार्यवाही दो प्रमुख कानूनी प्रश्न उठाती है:
क्या पूर्व मुख्यमंत्री के खिलाफ जांच शुरू करने से पहले अभियोजन के लिए पूर्व मंजूरी की आवश्यकता है।
क्या ईडी द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर दर्ज की गई विजिलेंस एफआईआर कानूनी रूप से वैध है।
सुप्रीम कोर्ट ने इन मुद्दों पर निर्णायक रूप से निर्णय नहीं लिया है। वे उचित कार्यवाही में विचार के लिए बने रहेंगे। ईडी की शक्तियों की सीमाएं हैं। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि ईडी ने धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 66 (2) के तहत राज्य सरकार के साथ जानकारी साझा की थी। राज्य सरकार और उसकी एजेंसियों को कानून के अनुसार कार्य करना चाहिए। अदालत ने कहा कि ईडी को उन एजेंसियों द्वारा की गई जांच में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए और उसके पास ऐसा करने का अधिकार नहीं है। यह अवलोकन राज्य एजेंसियों द्वारा की गई जांच में ईडी की भूमिका की सीमाओं से संबंधित है; यह ईडी को अपनी जांच जारी रखने से नहीं रोकता है। अदालत ने अलग ईसीआईआर की वैधता पर कोई राय व्यक्त नहीं की। उस कार्यवाही को कोई भी चुनौती उचित मंच के समक्ष उठाई जा सकती है।
Tags: