कोच्चि: पिनाराई विजयन पर दबाव बढ़ाते हुए, CMRL पे-ऑफ मामले में डायरेक्टर जनरल ऑफ़ प्रॉसिक्यूशन टी. आसफ़ अली की कानूनी राय में कहा गया है कि प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा साझा किए गए मामले के तथ्यों और परिस्थितियों का विश्लेषण करने के बाद, यह "बिना किसी संदेह के साबित" हो गया है कि पूर्व मुख्यमंत्री ने अपनी बेटी वीना टी. के माध्यम से 4 मार्च, 2017 और 18 मई, 2019 के बीच कोचीन मिनरल्स एंड रूटाइल लिमिटेड (CMRL) से एक फर्जी समझौते के आधार पर 3.28 करोड़ रुपये की वित्तीय राशि प्राप्त की।
राय में कहा गया है कि यह राशि पिनाराई की ज्ञात आय के स्रोतों के अनुपात में नहीं थी; इस राय की एक प्रति TNIE के पास है। इसमें आगे कहा गया है कि पिनाराई और वीना दोनों पर भ्रष्टाचार निवारण (PC) अधिनियम, 1988 (जिसे भ्रष्टाचार निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2018 (2018 का अधिनियम 16) द्वारा संशोधित किया गया था) की धारा 13(1)(b) के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है।
इसमें कहा गया है, "चूंकि अपराध की अवधि 26 जुलाई, 2018 (जिस तारीख को PC (संशोधन) अधिनियम, 2018 लागू हुआ था) से पहले और बाद की है, इसलिए संशोधन से पहले और बाद में लागू होने वाले दंडात्मक प्रावधानों को उचित रूप से लागू किया जा सकता है।"
राय में कहा गया है कि यह एक ऐसा मामला है जिसमें अंतरिम निपटान बोर्ड (Interim Settlement Board) के निष्कर्षों से मजबूत मौखिक, दस्तावेजी और डिजिटल सबूतों के माध्यम से प्रथम दृष्टया यह साबित हुआ है कि वीना ने अपने पिता (तत्कालीन मुख्यमंत्री) की ओर से रिश्वत या अवैध लाभ प्राप्त किया था।
इसमें कहा गया है, "ऐसी परिस्थितियों में, PC अधिनियम की धारा 20 के तहत यह माना जाएगा कि रिश्वत की राशि वीना ने अपने पिता की ओर से अवैध रूप से प्राप्त की थी।"
राय के अनुसार, इस तथ्य से उत्पन्न धारणा को गलत साबित करने के लिए केवल अस्पष्ट या गोलमोल स्पष्टीकरण पर्याप्त नहीं हैं कि वीना को CMRL से 3,28,01,000 रुपये मिले, जो राशि कानूनी रूप से उसकी नहीं थी। इस निष्कर्ष की पुष्टि के लिए, DGP ने 26 जनवरी, 2019 को इनकम टैक्स एक्ट की धारा 132(4) के तहत दर्ज CMRL के MD एस.एन. शशिधरन कार्था के बयान को भी ध्यान में रखा।
बयान में कहा गया था: "वेंडरों ने अब तक हमारी उम्मीदों के मुताबिक कोई काम, सर्विस, सॉफ्टवेयर मेंटेनेंस, कंसल्टेंसी या किसी अन्य तरह की सर्विस नहीं दी है। फिर भी, एग्रीमेंट के अनुसार हर महीने पेमेंट किया जा रहा है।"
कार्था के बयान को देखते हुए, राय में कहा गया कि यह माना जा सकता है कि वीणा ने अपने पिता, जो उस समय CM थे, के ज़रिए सरकारी ड्यूटी को गलत तरीके से पूरा करवाने के लिए रिश्वत की रकम ली थी। राय में यह भी कहा गया कि अगर कोई सरकारी कर्मचारी किसी तीसरे पक्ष के ज़रिए रिश्वत की रकम लेता है, तो भी उस पर मुकदमा चलाया जा सकता है।
DGP की राय के अनुसार, रिश्वत की रकम सरकारी कर्मचारी, तत्कालीन CM पिनाराई विजयन को उनकी बेटी वीणा के ज़रिए मिली थी। इसलिए, PC एक्ट, 1988 की धारा 7 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोनों पर मुकदमा चलाया जा सकता है। राय में यह भी कहा गया कि उनके कामों पर PC एक्ट, 1988 की धारा 7(1) और धारा 13(1)(b) लागू होंगी।
इसी तरह, कंपनीज़ एक्ट के तहत बनी कंपनी CMRL को भी एक सरकारी कर्मचारी को कथित तौर पर रिश्वत देने के लिए मुकदमे का सामना करना पड़ सकता है।
तत्कालीन मंत्री और वीणा के पति पी.ए. मोहम्मद रियास की भूमिका के बारे में राय में कहा गया है कि उनके कथित काम PC एक्ट, 1988 (एक्ट 16, 2018 द्वारा संशोधित) की धारा 13(1)(b) के दायरे में आएंगे। इसलिए, रियास पर अपनी ज्ञात आय के स्रोतों से अधिक वित्तीय संसाधन रखने के आरोप में मुकदमा चलाया जा सकता है।
ED ने आरोप लगाया कि बिज़नेस और कंपनियां शुरू करने के लिए 25 करोड़ रुपये से ज़्यादा की हवाला रकम गैर-कानूनी तरीके से दुबई भेजी गई थी। उसने कहा कि ऐसे सबूत मौजूद हैं, जिनमें रियास और उनके दोस्तों की चैट भी शामिल है, जो विदेश में हवाला रकम भेजने की ओर इशारा करते हैं। DGP की राय के अनुसार, ये मामले विजिलेंस और पुलिस के अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं। हालांकि, राय में कहा गया है कि अगर कोई सरकारी कर्मचारी, या उसकी ओर से कोई व्यक्ति, अपने पद पर रहते हुए आर्थिक संसाधन रखता है और जान-बूझकर गैर-कानूनी तरीके से खुद को अमीर बनाता है, तो ऐसा आचरण PC एक्ट की धारा 13(1)(b) के तहत दंडनीय अपराध माना जाएगा।