कोई सर्वव्यापी अवरोधन आदेश नहीं हो सकता है, ट्विटर से कर्नाटक HC

यह तर्क देते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका में सोशल मीडिया के नियमन पर क़ानून अधिक उदार हैं, और यूनाइटेड किंगडम, ऑस्ट्रेलिया और यूरोपीय संघ की तुलना में बोलने की पूर्ण स्वतंत्रता है, माइक्रोब्लॉगिंग प्लेटफॉर्म ट्विटर ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि एक नहीं हो सकता है सर्वव्यापी सामान्य अवरोधन आदेश जब तक कि सामग्री की प्रकृति सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69-ए का उल्लंघन नहीं करती है, जो सरकार को देश की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा के हित में किसी भी सामग्री तक पहुंच को प्रतिबंधित करने का अधिकार देती है। विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध या सार्वजनिक व्यवस्था के लिए।

सुनवाई की आखिरी तारीख पर अदालत द्वारा किए गए एक प्रश्न के जवाब में सोशल मीडिया को विनियमित करने के बारे में छह देशों में विधियों का संकलन तैयार करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने न्यायमूर्ति कृष्णा एस दीक्षित के समक्ष इस आशय का एक निवेदन किया। अदालत ट्विटर द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें भारत सरकार द्वारा सूचना प्रौद्योगिकी (जनता द्वारा सूचना तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए प्रक्रिया और सुरक्षा) नियम, 2009 के तहत जारी किए गए 'अवरोधक आदेशों' की एक श्रृंखला की वैधता पर सवाल उठाया गया था, या तो ब्लॉक करने के लिए। ट्विटर खाते या विशिष्ट खातों की पहचान की गई सामग्री, सोमवार को।

अरविंद दातार ने आगे तर्क दिया कि उन्होंने यूएसए, यूके, ऑस्ट्रेलिया और यूरोपीय संघ में वैधानिक प्रावधानों की जांच की है। अमेरिका में, किसी चीज़ को नीचे ले जाने या मध्यस्थ मंच को अवरुद्ध करने का निर्देश देने का कोई सवाल ही नहीं है, और बोलने की पूर्ण स्वतंत्रता है, लेकिन भारतीय कानून और ऑस्ट्रेलियाई कानून पूरी तरह से विज्ञापन हैं।

सभी देशों में, ट्विटर या व्हाट्सएप पर सामग्री नैतिकता के उल्लंघन में है और इसमें अवरुद्ध आदेशों के खिलाफ अपील करने का प्रावधान है, और यहां तक ​​​​कि मध्यस्थ भी अपील कर सकता है, तो नामित अधिकारियों को ब्लॉक करने का अधिकार देने वाला सामान्य प्रारूप है। भारत में, जब ट्वीट की सामग्री I-T अधिनियम की धारा 69A के तहत नहीं आती है, तो सरकार उन्हें हटाने का आदेश क्यों दे रही है, उन्होंने सवाल किया, जबकि अदालत के समक्ष ट्विटर की याचिका जीवित रहेगी।

वरिष्ठ अधिवक्ता अशोक हरनहल्ली ने तर्क दिया कि धारा 69 ए के तहत स्पष्ट कारण बताए जाने का मतलब है कि इसे पीड़ित को सूचित किया जाना है, और ब्लॉकिंग नियमों के नियम 16 ​​में गोपनीयता खंड उन सभी पर लागू होता है, केवल उन व्यक्तियों या बिचौलियों को छोड़कर जिनके खिलाफ अवरुद्ध आदेश हैं जारी किया गया। एक पक्षकार आवेदक, वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े की ओर से तर्क देते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि ट्विटर और केंद्र दोनों ने दिल्ली उच्च न्यायालय में ट्विटर के खिलाफ हेगड़े द्वारा दायर उनके मामले की दलीलों पर भरोसा किया है, और इसलिए एक पक्ष बनना चाहते हैं।

हालांकि, अदालत ने यह कहते हुए पक्षकार आवेदन को खारिज कर दिया कि वह आवश्यक नहीं है या एक उचित पक्ष नहीं है क्योंकि मुकदमा केंद्र और ट्विटर के बीच है। अगली सुनवाई 27 अक्टूबर 2022 को निर्धारित है।