कर्नाटक हाईकोर्ट ने बार-बार मुकदमेबाजी के लिए याचिकाकर्ताओं पर 2 लाख रुपये का जुर्माना लगाया

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने पहले से ही तय संपत्ति के मुद्दे पर बार-बार मुकदमा चलाने के लिए याचिकाकर्ताओं के एक समूह पर 2 लाख रुपये का जुर्माना लगाया है। न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने यह भी कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 47 या आदेश 21 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाली अदालत संपत्ति पर अधिकारों का प्रयोग करने वाले तीसरे पक्ष के आवेदनों पर यांत्रिक रूप से नोटिस जारी नहीं कर सकती है।

रिचमंड टाउन में 31,000 वर्ग फुट की संपत्ति के संबंध में दीवानी विवाद 1980 का है जब एक बी आर रंगास्वामी ने 1978 में डी सैयद यूनुस द्वारा निष्पादित बिक्री के समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया था।

हालांकि इस मुकदमे को दीवानी अदालत ने खारिज कर दिया था, लेकिन उच्च न्यायालय ने 1999 में एक आदेश पारित किया था जिसमें कहा गया था कि मुकदमा बी आर रंगास्वामी के पक्ष में सुनाया गया था, जिसे 2006 में सर्वोच्च न्यायालय ने भी स्वीकार कर लिया था।

हालाँकि, 2010 में एक नई मुकदमेबाजी शुरू हुई जिसमें दावा किया गया कि एक एस एम मुनीर ने डी सैयद यूनुस से संपत्ति खरीदी थी और 2008 में इसे पंजीकृत किया था। अदालत ने मुनीर की पत्नी और बच्चों द्वारा निष्पादन याचिका में दायर एक आवेदन को खारिज कर दिया। उच्च न्यायालय ने 2022 में अपील खारिज कर दी।

याचिकाकर्ता अब्दुल करीम और अन्य ने फिर से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया जब दीवानी अदालत ने डिक्री धारक के पक्ष में संपत्ति का कब्जा लेने के लिए, यदि आवश्यक हो, न्यायिक पुलिस की मदद से कब्जा वारंट जारी करने और ताला खोलने का निर्देश दिया। पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ताओं का प्रयास किसी तरह से डिक्री धारकों को डिक्री का फल प्राप्त करने से रोकना है।

अदालत ने कहा, "सर्वोच्च न्यायालय स्पष्ट रूप से मानता है कि सीपीसी की धारा 47 या आदेश 21 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाली अदालत को यांत्रिक तरीके से अधिकार का दावा करने वाले तीसरे पक्ष के आवेदन पर नोटिस जारी नहीं करना चाहिए।"

"अदालत को ऐसे किसी भी आवेदन पर विचार करने से बचना चाहिए जिस पर पहले ही अदालत ने मुकदमे का फैसला करते समय विचार किया हो। "सुप्रीम कोर्ट ने यह भी नोटिस किया कि निष्पादन के समय एक पुनर्विचार के समान कार्यवाही में लगातार वृद्धि हो रही है, जिससे डिक्री और राहत के फल की प्राप्ति में विफलता हो रही है, जिसे पार्टी अपने पक्ष में एक डिक्री होने के बावजूद अदालत से मांगती है।

"सर्वोच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड किया है कि डिक्री-धारक मुकदमेबाजी के फल से वंचित है और कानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग में निर्णय-ऋणी को विषय वस्तु से लाभ उठाने की अनुमति है, जिसके लिए वह अन्यथा हकदार नहीं है," अदालत आगे जोड़ा गया। इसने याचिकाकर्ताओं को स्वर्गीय बी आर रंगास्वामी के परिवार के सदस्यों को लागत राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।

{जनता से रिश्ता इस खबर की पुष्टि नहीं करता है ये खबर जनसरोकार के माध्यम से मिली है और ये खबर सोशल मीडिया में वायरल हो रही थी जिसके चलते इस खबर को प्रकाशित की जा रही है। इस पर जनता से रिश्ता खबर की सच्चाई को लेकर कोई आधिकारिक पुष्टि नहीं करता है।}