उचित अनुमति के बिना प्रवासी संपत्ति को हस्तांतरित नहीं किया जा सकता

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने माना है कि कानून किसी प्रवासी की अचल संपत्ति को पार्टियों के कृत्य, अदालत या राजस्व अधिकारी के आदेश या आदेश के बिना पूर्व उचित अनुमति के हस्तांतरित करने पर रोक लगाता है।

एक संबंधित मामले में दिए गए फैसले में, न्यायमूर्ति संजय धर की पीठ ने कहा कि जम्मू और कश्मीर प्रवासी अचल संपत्ति (संरक्षण, संरक्षण और संकटकालीन बिक्री पर प्रतिबंध) अधिनियम, 1997 के तहत, जिला मजिस्ट्रेट प्रवासी संपत्ति का 'संरक्षक कानून' बन जाता है और राजस्व एवं राहत मंत्री की अनुमति के बिना इसे हस्तांतरित नहीं किया जा सकता।

अधिनियम का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि इसकी धारा 4 से पता चलेगा कि उल्लंघन में या ऐसी अनुमति के बिना कोई भी अलगाव "अमान्य और शून्य" है।

न्यायालय ने कहा कि अधिनियम सक्षम प्राधिकारी को एक अप्रवासी संपत्ति से एक अनधिकृत कब्जेदार को बेदखल करने और संपत्ति पर कब्जा करने के लिए आवश्यक बल का उपयोग करने का अधिकार देता है यदि अनधिकृत कब्जाधारी कब्जा छोड़ने से इनकार करता है।

“इस प्रकार, 1997 के अधिनियम की योजना के अनुसार, जिला मजिस्ट्रेट, जो अधिनियम की धारा 4 के संदर्भ में सक्षम प्राधिकारी है, ऐसी संपत्ति के संरक्षण और संरक्षण के लिए आवश्यक कदम उठाने के लिए अधिकृत है जिसमें शामिल है एक अनधिकृत कब्जेदार को बेदखल करना, ”अदालत ने कहा।

कोर्ट ने दो रिट याचिकाओं को खारिज करते हुए यह बात कही।

एक याचिका में, याचिकाकर्ताओं ने जिला मजिस्ट्रेट, शोपियां द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी थी, जिन्होंने 1997 के अधिनियम की धारा 5 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए नायब तहसीलदार, कांजीउल्लार को खसरा नंबर 2914 में 25 कनाल 17 मरला भूमि का कब्जा लेने का निर्देश दिया था। /294 और रामनगरी शोपियां स्थित खसरा नंबर 3969/287 में 8 कनाल भूमि।

अन्य याचिका में, याचिकाकर्ताओं ने जिला मजिस्ट्रेट के आदेश के खिलाफ अपीलीय प्राधिकारी यानी वित्तीय आयुक्त, राजस्व, जम्मू-कश्मीर द्वारा अपील को खारिज करने को चुनौती दी थी।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, विचाराधीन भूमि प्रवासी संपत्ति नहीं थी, क्योंकि वह खरीफ 1971 से पहले भी उनके पूर्वजों की खेती/किरायेदारी के अधीन थी और वर्तमान में यह भूमि उनकी खेती के अधीन थी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि जिला मजिस्ट्रेट ने अधिकार क्षेत्र के बिना राजस्व रिकॉर्ड में प्रविष्टियों को नजरअंदाज कर दिया और उन्होंने उनकी बात नहीं सुनी और इस तरह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ।

जबकि याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि वित्तीय आयुक्त, राजस्व ने उनकी दलीलों की सराहना किए बिना यांत्रिक रूप से आदेश पारित कर दिया, उन्होंने कहा कि जिला मजिस्ट्रेट ने अपना आदेश पारित करते समय निजी उत्तरदाताओं के खिलाफ उनके द्वारा दायर एक नागरिक मुकदमे को नजरअंदाज कर दिया जिसमें यथास्थिति आदेश पारित किया गया था।

अपने जवाब में, अधिकारियों ने कहा कि आदेश पारित करने से पहले जिला मजिस्ट्रेट द्वारा एक विस्तृत जांच की गई थी और जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश या वित्तीय आयुक्त द्वारा पारित आदेश में कोई अवैधता नहीं थी।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि "राजस्व और राहत मंत्री की पिछली अनुमति के साथ उनके पक्ष में स्वामित्व प्रदान करने के साक्ष्य के किसी भी दस्तावेज़ के अभाव में, प्रश्न में भूमि पर याचिकाकर्ताओं का कब्ज़ा स्पष्ट रूप से अनधिकृत प्रकृति का है"।

अदालत ने कहा, यहां तक कि सिविल कोर्ट का एक डिक्री या आदेश, जो 1997 के अधिनियम की धारा 3 में निहित प्रावधानों के विपरीत है, विचाराधीन भूमि पर याचिकाकर्ताओं के कब्जे को वैध नहीं करेगा।

“……..अधिनियम की धारा 7 के अनुसार, याचिकाकर्ताओं के लिए यह अनिवार्य था कि वे संबंधित भूमि का कब्जा छोड़ दें ताकि उनकी अपील पर अपीलीय प्राधिकारी द्वारा विचार किया जा सके, लेकिन याचिकाकर्ताओं ने इस शर्त का पालन किए बिना, वित्तीय आयुक्त के समक्ष अपील दायर की। इस पर विचार नहीं किया जा सकता था और इसलिए, वित्तीय आयुक्त ने इसे उचित ही माना है कि यह रखरखाव योग्य नहीं है, ”कोर्ट ने कहा।

इसमें कहा गया है, "वित्तीय आयुक्त द्वारा दिनांक 23.06.2016 को पारित आदेश में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।"