JAMMU जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय के संज्ञान में ‘बेंच हंटिंग’ का सबसे खराब रूप सामने आया है, जिसने इसे गंभीरता से लेते हुए महत्वपूर्ण तथ्यों को दबाकर न्याय की शुद्ध धारा को प्रदूषित करने के प्रयास के लिए इंस्पेक्टर मत्स्य को दी गई जमानत को खारिज कर दिया। इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने एक ही तारीख पर दो जमानत आवेदनों को दो अलग-अलग अदालतों को सौंपने और एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम के घोर उल्लंघन के लिए सत्र न्यायालय के खिलाफ कड़ी आलोचना की। न्यायमूर्ति एम ए चौधरी की पीठ के समक्ष मामला यह था कि अनु बाला, सहायक निदेशक मत्स्य जम्मू की शिकायत पर, पुलिस स्टेशन नगरोटा जम्मू में आरोपी इंस्पेक्टर मत्स्य राजेश सिंह Rajesh Singh Fisheries के खिलाफ एससी/एसटी (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 3(1)(आर) के तहत अपराध करने का मामला दर्ज किया गया था।
आरोपी को संबंधित पुलिस ने 26.08.2021 को गिरफ्तार किया था। इसके बाद, 27.08.2021 को, उन्होंने प्रधान सत्र न्यायाधीश, जम्मू की अदालत के समक्ष जमानत याचिका दायर की, जिसे कानून के तहत निपटान के लिए प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, जम्मू की अदालत को सौंपा गया और उसी दिन इसे प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, जम्मू की अदालत के समक्ष पेश किया गया। प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश की अदालत ने पुलिस से रिपोर्ट मांगी और जमानत याचिका 31.08.2021 को पोस्ट की गई। हालांकि, आरोपी ने 27.08.2021 को ही एक और जमानत याचिका दायर की, जिसे अतिरिक्त सत्र न्यायालय को सौंपा गया, जिसने नगरोटा पुलिस को 28.08.2021 को मामले में एक रिपोर्ट दर्ज करने का भी निर्देश दिया। चूंकि रिपोर्ट दायर नहीं की गई थी, इसलिए अतिरिक्त सत्र न्यायालय ने 28.08.2021 के आदेश के तहत आरोपी को अंतरिम जमानत देने की कार्यवाही शुरू कर दी। आरोपी ने जानबूझकर, दुर्भावनापूर्वक और जानबूझकर सत्र न्यायालय को यह तथ्य नहीं बताया कि उसका पिछला आवेदन प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, जम्मू की अदालत के समक्ष विचाराधीन था और बाद की जमानत याचिका में पहले की जमानत याचिका के लंबित होने के बारे में एक शब्द भी नहीं कहा गया।
शिकायतकर्ता को जब इस तथ्य के बारे में पता चला, तो उसने तुरंत 03.09.2021 को जमानत रद्द करने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया, मुख्य रूप से इस आधार पर कि आरोपी ने धोखाधड़ी, गलत बयानी, महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाकर और दबाकर अंतरिम जमानत की रियायत प्राप्त की है। हालांकि, सत्र न्यायालय ने जमानत रद्द करने के लिए शिकायतकर्ता के आवेदन को खारिज करते हुए अंतरिम जमानत को पूर्ण बना दिया।
अनु बाला के लिए अधिवक्ता राहुल रैना और प्रतिवादियों के वकील के साथ अधिवक्ता शेख शकील अहमद को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति एम ए चौधरी ने कहा, “सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णयों की श्रृंखला में माना है कि यदि आवेदक पूर्ण तथ्यों का खुलासा नहीं करता है और प्रासंगिक सामग्रियों को दबाता है या अन्यथा अदालत को गुमराह करने का दोषी है, तो अदालत मामले को गुण-दोष के आधार पर तय किए बिना याचिका को खारिज कर सकती है।” न्यायमूर्ति चौधरी ने कहा, "यह नियम बड़े जनहित में बनाया गया है, ताकि बेईमान वादियों को अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने से रोका जा सके और यदि अपीलकर्ता साफ-सुथरे तरीके से आगे नहीं आया है, उसने उन सभी तथ्यों का खुलासा नहीं किया है, जिनके बारे में वह जानता है और वह कार्यवाही में देरी करना चाहता है, तो अदालत अवज्ञाकारी आचरण के आधार पर उसके खिलाफ मुकदमा नहीं चलाएगी।"
उच्च न्यायालय ने कहा, "इस मामले में आरोपी पर आरोप है कि उसने किसी तरह जमानत हासिल करने के लिए फोरम हंटिंग या बेंच हंटिंग का सहारा लिया है, इस महत्वपूर्ण तथ्य को छिपाते हुए कि उसने पहले ही जमानत के लिए आवेदन दिया था, जो समन्वित अधिकार क्षेत्र वाली अदालत के समक्ष विचाराधीन था और दोनों आवेदन एक ही दिन पेश किए गए थे।" उच्च न्यायालय ने कहा, "यह प्रतिवादी के अभियुक्त और वादी के रूप में आचरण के बारे में बताता है, लेकिन न्यायालय के बारे में भी, जिसने एक ही तिथि पर उसके दो आवेदनों को दो अलग-अलग न्यायालयों को सौंप दिया था", और कहा, "एक अन्य महत्वपूर्ण कारक यह है कि एससी/एसटी अधिनियम की धारा 15-ए की उप-धारा 3 और 5 में निहित वैधानिक आवश्यकता का घोर उल्लंघन करते हुए शिकायतकर्ता को प्रतिवादी बनाए बिना जमानत प्रदान की गई थी"।
यह कहते हुए कि अभियुक्त ने 'बेंच हंटिंग' और 'फोरम हंटिंग' के सबसे खराब रूप का सहारा लिया, उच्च न्यायालय ने कहा, "वादी की ओर से ऐसा आचरण सराहनीय नहीं है और इसकी निंदा की जानी चाहिए क्योंकि किसी भी वादी को किसी भी तरह से न्याय की शुद्ध धारा को प्रदूषित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए", और कहा, "एससी/एसटी अधिनियम की वैधानिक सेवानिवृत्ति का पालन न करने के मद्देनजर अन्यथा आरोपित आदेश भी मान्य नहीं है और इसे रद्द किया जाना चाहिए"। "इस मामले में, यदि इसे न्याय का उपहास नहीं कहा जा सकता है, तथापि, यह निश्चित रूप से न्याय की निष्पक्षता को कमजोर करने के बराबर है, जब एक बहुत वरिष्ठ न्यायिक अधिकारी की अध्यक्षता में सत्र न्यायालय ने अत्याचार अधिनियम की धारा 15-ए की धारा (3) और (5) के तहत प्रदान किए गए अनिवार्य वैधानिक प्रावधानों का घोर उल्लंघन किया था और पीड़ित/शिकायतकर्ता को नोटिस जारी किए बिना और उसे सुनवाई का अवसर दिए बिना आरोपी को जमानत दे दी थी।"