Srinagar.श्रीनगर: हाई कोर्ट ने कहा है कि किसी अथॉरिटी का आखिरी फैसला दिमाग का इस्तेमाल दिखाना चाहिए और विचार किए गए मटेरियल के हिसाब से कारण बताना चाहिए और ज्यूडिशियल जांच का सामना करना चाहिए। कोर्ट ने अथॉरिटी को मालिक के घर को डी-सील करने का निर्देश दिया, जिस पर गलत सर्वे नंबर पर ताला लगा दिया गया था।
जस्टिस सिंधु शर्मा और जस्टिस शहजाद अज़ीम की डिवीजन बेंच ने कहा कि बड़े एडमिनिस्ट्रेशन में अधीनस्थ अधिकारियों से प्रैक्टिकल मदद की इजाज़त है और अक्सर यह ज़रूरी भी होता है, लेकिन एक कानूनी अथॉरिटी अपने मुख्य फैसले लेने के काम से पीछे नहीं हट सकती या सिर्फ एक रबर स्टैंप की तरह काम नहीं कर सकती।
ये बातें बेंच ने एक अपील को स्वीकार करते हुए और एक घर के मालिक को अंतरिम सुरक्षा देते हुए कहीं, जिसका रिहायशी घर बेदखली की कार्रवाई के दौरान बंद और सील कर दिया गया था। अपील करने वाले मालिक ने दावा किया कि वह श्रीनगर में ज़मीन का असली खरीदार है, उसने 1996 में एक रजिस्टर्ड सेल डीड के ज़रिए ज़मीन खरीदी थी और 2004 में सही इजाज़त मिलने के बाद एक रहने का घर बनाया था।
हालांकि, एक माइग्रेंट ने जम्मू और कश्मीर माइग्रेंट इम्मूवेबल प्रॉपर्टी (प्रिजर्वेशन, प्रोटेक्शन एंड रेस्ट्रेंट ऑन डिस्ट्रेस सेल्स) एक्ट के तहत उस प्रॉपर्टी पर अपनी इम्मूवेबल प्रॉपर्टी की सुरक्षा मांगी, जिसके बाद उसके खिलाफ बेदखली की कार्रवाई शुरू की गई। हालांकि अपील करने वाला उस पिटीशन में पार्टी नहीं था, फिर भी एडमिनिस्ट्रेटिव ऑर्डर पास किए गए, जिसमें उस ज़मीन पर कब्ज़ा करने का निर्देश दिया गया, जिसके बारे में कहा जाता है कि वह माइग्रेंट की है।
पहले के एक मुकदमे में, हाई कोर्ट ने डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट को अपील करने वाले को फैसले के बाद सुनवाई का मौका देने का निर्देश दिया था, जबकि उसने दूसरे दावों के मेरिट पर फैसला करने से साफ तौर पर परहेज किया था। सुनवाई के बाद, डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने अपील करने वाले के दावे को फिर से खारिज कर दिया, और ज़्यादातर अपने से नीचे के रेवेन्यू अधिकारियों की रिपोर्ट पर भरोसा किया। अपील मंज़ूर करते हुए, डिवीज़न बेंच ने कहा कि डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट का विवादित ऑर्डर लगभग पूरी तरह से फील्ड अधिकारियों की गोलमोल और रहस्यमयी रिपोर्ट पर आधारित था, जिसमें ज़रूरी सवालों का कोई इंडिपेंडेंट असेसमेंट नहीं किया गया था, जैसे कि क्या जिस ज़मीन पर सवाल है वह माइग्रेंट प्रॉपर्टी थी, क्या अपील करने वाले का कब्ज़ा बिना इजाज़त के था, और सेटलमेंट ऑपरेशन के दौरान सर्वे नंबर कैसे बदले गए।
फैसले में लिखा था, “बड़े एडमिनिस्ट्रेशन में सबऑर्डिनेट से प्रैक्टिकल मदद की इजाज़त है और यह ज़रूरी भी है, लेकिन स्टैच्युटरी अथॉरिटी अपनी ड्यूटी से पीछे नहीं हट सकती या रबर स्टैम्प की तरह काम नहीं कर सकती। आखिरी फ़ैसला अथॉरिटी की अपनी सोच को दिखाना चाहिए और ऑर्डर में आमतौर पर ज्यूडिशियल स्क्रूटनी का सामना करने के लिए उसके द्वारा विचार किए गए मटीरियल के बारे में कारण बताने चाहिए।”
बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि कोर्ट को मुख्य फ़ैसले लेने की पावर नहीं दी जा सकती, न ही अथॉरिटी बिना क्रिटिकल स्क्रूटनी के सबऑर्डिनेट रिपोर्ट को अपने आप अपना सकती है। अलग-अलग स्टेज में सर्वे नंबरों की रिकॉर्डिंग में साफ़ अंतर को देखते हुए, कोर्ट ने कहा कि पहले के रिकॉर्ड में सेटलमेंट के बाद नए सर्वे नंबरों का एक सेट दिखाया गया था, जबकि उस ऑर्डर में बिना किसी एक्सप्लेनेशन के पूरी तरह से अलग नंबरों का ज़िक्र किया गया था, जिसके बारे में कोर्ट ने कहा कि पहली नज़र में यह दिखाता है कि कानूनी अथॉरिटी ने सोच-समझकर काम नहीं किया।