SRINAGAR श्रीनगर: उच्च न्यायालय ने कहा है कि यदि कोई अनावश्यक यात्री उल्लंघनकारी वाहन से यात्रा करता है तो बीमा कंपनी क्षतिपूर्ति के लिए उत्तरदायी नहीं है। न्यायालय मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा पारित निर्णय को चुनौती देने वाली अपील पर विचार कर रहा था, जिसके तहत पहले से दी गई अंतरिम राशि सहित 12,65,000 रुपये की राशि, “कोई गलती नहीं होने के आधार पर देयता” के आधार पर, दावा याचिका दायर करने की तिथि से लेकर अंतिम रूप से प्राप्त राशि तक 6 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ दावेदारों/प्रतिवादियों के पक्ष में दी गई थी। न्यायमूर्ति एम.ए. चौधरी ने कहा, “…यहां यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि कानून की यह स्थापित स्थिति है कि ऐसे मामले में जहां यह साबित हो जाता है कि कोई व्यक्ति अनावश्यक यात्री के रूप में उल्लंघनकारी वाहन से यात्रा कर रहा है, जो बीमा पॉलिसी के तहत कवर नहीं है, ऐसी स्थिति में, बीमा कंपनी संबंधित दावेदारों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी नहीं है, यहां तक कि भुगतान और वसूली के वैधानिक प्रावधान के तहत भी।” दावेदार का पति और उसका पिता एक ट्रक में यात्रा कर रहे थे, जिसे उसका चालक तेजी और लापरवाही से चला रहा था।
एक निश्चित स्थान पर पहुंचने के बाद, चालक ने वाहन पर नियंत्रण खो दिया, जिसके परिणामस्वरूप, वाहन सड़क से फिसल गया और लगभग 200 फीट गहरी खाई में गिर गया, जिससे वाहन पूरी तरह से क्षतिग्रस्त हो गया और उसके पति को गंभीर चोटें आईं, जिन्हें जिला अस्पताल ले जाया गया, जहां से उन्हें एसकेआईएमएस, श्रीनगर रेफर कर दिया गया, जहां उनकी मृत्यु हो गई और घटना के संबंध में एक प्राथमिकी दर्ज की गई। पीड़ित की पत्नी ने मृतक की मृत्यु के लिए 45.00 लाख रुपये के मुआवजे की मांग करते हुए एक दावा याचिका के साथ न्यायाधिकरण का दरवाजा खटखटाया। न्यायाधिकरण द्वारा जारी किए गए नोटिस के अनुसरण में, बीमा-कंपनी/अपीलकर्ता उपस्थित हुए और दावा याचिका पर अपनी आपत्तियां दर्ज कीं, जबकि आपत्तिजनक वाहन के चालक और मालिक ने कोई आपत्ति दर्ज नहीं की और तदनुसार, न्यायाधिकरण के समक्ष एकतरफा कार्यवाही की गई। न्यायाधिकरण के समक्ष अपनी आपत्तियों में अपीलकर्ता ने कहा कि कंपनी के खिलाफ दावा याचिका इसलिए स्वीकार्य नहीं है, क्योंकि मृतक बीमाधारक द्वारा नियोजित ट्रक का मजदूर नहीं था और बीमा पॉलिसी के तहत कवर नहीं था। बाद में, विवादित आदेश पारित हुआ।
इस निर्णय को विभिन्न आधारों पर चुनौती दी गई है, जिसमें यह भी शामिल है कि मृतक बीमाकृत वाहन से यात्रा कर रहा था, ऐसे में दावेदार, हालांकि मुआवजा पाने के हकदार हैं, लेकिन बीमाकर्ता बीमाधारक को उसके दायित्व से मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी नहीं है। न्यायालय का विचार था कि अपीलकर्ता-बीमा कंपनी द्वारा उठाई गई दलील कि क्या मृतक वास्तव में मासिक पारिश्रमिक पर एक निर्माण कंपनी-एचसीसी के साथ काम कर रहा था, न्यायाधिकरण द्वारा जांच की जानी चाहिए थी और निर्माण कंपनी के एक अधिकारी से उस तथ्य के संबंध में पूछताछ की जानी चाहिए थी या, वैकल्पिक रूप से, अपराधी वाहन के चालक या मालिक से न्यायाधिकरण द्वारा पूछताछ की जानी चाहिए थी, ताकि यह बताया जा सके कि मृतक दुर्घटना की तिथि पर पंजीकृत मालिक के स्वामित्व वाले ट्रक के साथ काम कर रहा था और प्रतिवादी-चालक द्वारा चलाया जा रहा था। "न्यायाधिकरण के समक्ष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, यह आवश्यक था, ताकि इस तथ्य को खारिज किया जा सके कि मृतक एक अनावश्यक यात्री नहीं था। यहां यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि यह कानून की स्थापित स्थिति है कि ऐसे मामले में जहां यह साबित हो जाता है कि एक व्यक्ति जो बीमा पॉलिसी के तहत कवर नहीं है, एक अनावश्यक यात्री के रूप में अपराधी वाहन से यात्रा कर रहा है, ऐसी स्थिति में, बीमा कंपनी संबंधित दावेदारों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी नहीं है, यहां तक कि भुगतान और वसूली के वैधानिक प्रावधान के तहत भी। ऐसा होने पर, इस न्यायालय की यह सुविचारित राय है कि न्यायाधिकरण ने विवादित निर्णय पारित करते समय इस मुद्दे पर गलत निर्णय लिया है," न्यायालय ने टिप्पणी की। "तदनुसार अपील स्वीकार की जाती है।"