हर गलत बयान के लिए झूठी गवाही की कार्यवाही की आवश्यकता नहीं होती: उच्च न्यायालय

हरियाणा : पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि हर गलत बयान के लिए झूठी गवाही की कार्यवाही की आवश्यकता नहीं होती है, खासकर जब गुमराह करने का कोई जानबूझकर प्रयास नहीं किया गया हो। साथ ही, न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने एक संतुलित दृष्टिकोण का आह्वान किया, जहां अशुद्धियों के लिए जिम्मेदार वादियों को आनुपातिक लागत के माध्यम से जवाबदेह ठहराया जाए।

“अदालत को गुमराह करने के जानबूझकर किए गए प्रयास से रहित हर गलत और झूठे बयान को झूठी गवाही की कार्यवाही शुरू करके विशेष रूप से संबोधित करने की आवश्यकता नहीं है। न्याय का उद्देश्य तभी पूरा होगा जब इस तरह के गलत बयान देने वाले वादी पर प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुपात में लागत का बोझ डाला जाए। अदालतों को यह सुनिश्चित करने के लिए अनाज से भूसी को अलग करना चाहिए कि न्याय की धारा गलत इरादे वाली, परेशान करने वाली कार्यवाहियों से अवरुद्ध न हो,'' उन्होंने जोर देकर कहा।

बेंच सोनीपत फैमिली कोर्ट द्वारा पारित 16 दिसंबर, 2023 के एक विवादित आदेश के खिलाफ एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसके तहत एक कर्मचारी को वैवाहिक विवाद में याचिकाकर्ता की पत्नी के खिलाफ उसकी ओर से झूठी गवाही और अन्य अपराधों के लिए शिकायत दर्ज करने का निर्देश दिया गया था। याचिकाकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 125 के तहत गुजारा भत्ता देने की मांग करते हुए एक हलफनामे में दावा किया था कि वह बेरोजगार थी, जबकि वह पिछले चार वर्षों से एक बैंक में काम कर रही थी।

न्यायमूर्ति बराड़ ने कहा, कभी-कभी, अलग-अलग कार्यवाही शुरू करने की तुलना में छोटी-मोटी अनियमितताओं को दूर करने की अनुमति देना न्याय के लिए "अधिक लाभदायक" होता है। सीआरपीसी की धारा 340 के तहत कार्यवाही तभी उचित रूप से शुरू की जा सकती है, जब "अनुकूल परिणाम प्राप्त करने के लिए" अदालत को गुमराह करने का सचेत प्रयास किया गया हो।

न्यायमूर्ति बराड़ ने जोर देकर कहा कि कथित झूठ की विशिष्ट और जानबूझकर प्रकृति को इंगित करने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त सामग्री उपलब्ध होनी आवश्यक है। इस तरह का अभियोजन शुरू करने के लिए मात्र अशुद्धि या ग़लतबयानी अपर्याप्त रहेगी।

अदालत को केवल उन मामलों में झूठी गवाही के लिए अभियोजन की मंजूरी देने की आवश्यकता थी जहां ऐसा लगता था कि दोषसिद्धि "यथोचित रूप से संभावित थी और जानबूझकर और सचेत झूठ के आरोप के लिए सीमा का उल्लंघन करती थी"।

“अदालत को कथित अपराध के कारण न्याय प्रशासन में उत्पन्न बाधा की भयावहता पर विचार करना चाहिए। यह भी देखा जाना चाहिए कि क्या इस तरह के झूठ का मामले के नतीजे पर कोई प्रभाव पड़ता है, ”न्यायमूर्ति बराड़ ने कहा।

छोटी-मोटी अनियमितताओं को दूर करें

न्यायमूर्ति बराड़ ने कहा कि कभी-कभी, छोटी-मोटी अनियमितताओं को दूर करने की अनुमति देना अलग-अलग कार्यवाही शुरू करने की तुलना में न्याय के लिए "अधिक लाभप्रद" होता है।