Chandigarh चंडीगढ़ पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने यह साफ़ कर दिया है कि किसी आरोपी के ख़िलाफ़ दर्ज नए क्रिमिनल केस को प्रिवेंटिव डिटेंशन ऑर्डर की जांच करते समय ध्यान में रखा जा सकता है, भले ही वह FIR उस मटीरियल का हिस्सा न हो जिस पर अधिकारियों ने शुरू में विचार किया था। बेंच ने यह फ़ैसला सुनाया है कि अगर बाद का मामला डिटेंशन की ज़रूरत को मज़बूत करता है, तो कोर्ट उसे नज़रअंदाज़ करने के लिए मजबूर नहीं है।
डिटेंशन ऑर्डर और उसके बाद उसकी पुष्टि को चुनौती देने वाली एक याचिका को खारिज करते हुए, जस्टिस जसजीत सिंह बेदी ने कहा कि डिटेंशन ऑर्डर पास होने से कुछ समय पहले याचिकाकर्ता-आरोपी के ख़िलाफ़ चौथी FIR दर्ज करना, उसे प्रिवेंटिव डिटेंशन में रखने के अधिकारियों के फ़ैसले को "पवित्र और मज़बूत" करता है। याचिकाकर्ता ने 1 दिसंबर, 2025 के एक डिटेंशन ऑर्डर और उसके बाद 6 फरवरी के एक ऑर्डर को चुनौती दी थी, जिसमें प्रिवेंशन ऑफ़ इलिसिट ट्रैफिक इन नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट के तहत छह महीने के लिए उसकी डिटेंशन की पुष्टि की गई थी। उसने तर्क दिया कि डिटेंशन तीन NDPS मामलों पर आधारित थी और चौथी FIR पर भरोसा करके इसे बनाए नहीं रखा जा सकता था, जो डिटेन करने वाली अथॉरिटी द्वारा विचार किए गए मटीरियल का हिस्सा नहीं थी।
राज्य ने इस अर्जी का विरोध करते हुए कहा कि डिटेंशन ऑर्डर से कुछ समय पहले दर्ज की गई चौथी FIR इस नतीजे को और पक्का करती है कि प्रिवेंटिव डिटेंशन ज़रूरी था। चारों FIR सिरसा ज़िले के डबवाली शहर पुलिस स्टेशन में NDPS एक्ट के नियमों के तहत दर्ज की गई थीं। कोर्ट ने पिटीशनर की इस दलील को खारिज कर दिया कि डिटेंशन ऑर्डर की वैलिडिटी की जांच सिर्फ़ उन तीन पिछली FIR के आधार पर की जानी चाहिए जिन पर डिटेंशन अथॉरिटी ने खास तौर पर भरोसा किया था और चौथी FIR का इस्तेमाल बाद में ऑर्डर को बनाए रखने के लिए नहीं किया जा सकता। जस्टिस बेदी ने कहा कि अगर कोर्ट किसी डिटेन के लिए फायदेमंद बाद की घटनाओं पर विचार कर सकते हैं - जैसे कि अधिकारियों के सामने कैंसलेशन रिपोर्ट न रखना - डिटेंशन ऑर्डर को अमान्य करने के लिए, तो वे बाद की उन घटनाओं पर भी उतना ही ध्यान दे सकते हैं जो डिटेंशन का समर्थन करती हैं।
रिकॉर्ड की जांच करते हुए, जस्टिस बेदी ने देखा कि पिटीशनर को नारकोटिक्स से जुड़े मामलों में बार-बार गिरफ्तार किया गया, ज़मानत मिली और कथित तौर पर वह क्रिमिनल एक्टिविटी में वापस आ गया, जिससे नई FIR हुईं। जस्टिस बेदी ने कहा, "घटनाओं के क्रम से साफ तौर पर व्यवहार का एक पैटर्न पता चलता है।" गिरफ्तारी और बेल ऑर्डर के समय का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि पिटीशनर ने असल में एक और जुर्म किया, जिससे हर बार बेल मिलने पर एक नई FIR हुई। यह नतीजा निकालते हुए कि पिटीशनर का बर्ताव प्रिवेंटिव एक्शन को सही ठहराता है, जस्टिस बेदी ने फैसला सुनाया: “चर्चा का कुल मिलाकर असर यह है कि 27 नवंबर, 2025 को चौथी FIR का रजिस्टर होना ही प्रिवेंटिव डिटेंशन के विवादित ऑर्डर को पूरी तरह से सही ठहराता है।”