Chandigarh: HC ने SCO मालिकों पर ‘दुरुपयोग शुल्क’ लगाने के लिए आलोचना की

Chandigarh,चंडीगढ़: केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ के लिए एक बड़ी शर्मिंदगी की बात यह है कि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय Haryana High Court ने कुछ एससीओ मालिकों पर ‘दुरुपयोग शुल्क’ लगाने में पूरी तरह से विवेक का प्रयोग न करने, प्रशासनिक उदासीनता और भ्रम के लिए इसकी निंदा की है। न्यायमूर्ति अरुण पल्ली और विक्रम अग्रवाल की खंडपीठ ने यह चेतावनी अनीत गिल और एक अन्य याचिकाकर्ता द्वारा केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ दायर याचिका पर दी। अन्य बातों के अलावा, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि वे सेक्टर 36 में एक एससीओ के मालिक थे, जिसे सितंबर 1985 में उनके ‘पूर्ववर्तियों’ को ‘सामान्य व्यापार’ के लिए 99 साल के लिए पट्टे पर दिया गया था। इमारत की पहली और दूसरी मंजिल को कोचिंग कक्षाएं संचालित करने के लिए एक संस्थान और एक अकादमी को किराए पर दिया गया था।

16 मई, 2002 के संशोधन के माध्यम से ‘सामान्य व्यापार’ शब्द को ‘नए सामान्य व्यापार’ द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था, जिसमें कंप्यूटर प्रशिक्षण केंद्रों और शैक्षणिक कोचिंग केंद्रों को चलाने की अनुमति दी गई थी। ऐसे में, उनके द्वारा दुरुपयोग न किए जाने की स्थिति में उन पर ‘दुरुपयोग शुल्क’ लगाना अवैध और मनमाना था। दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने कहा कि शैक्षणिक उद्देश्यों के लिए केंद्र चलाना ‘उच्च तीव्रता वाले व्यापार’ की श्रेणी में आता है। व्यापार के रूपांतरण के लिए अनुमति प्राप्त करना आवश्यक था। अनुमति प्राप्त न किए जाने के कारण याचिकाकर्ता दुरुपयोग शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे। पीठ ने पाया कि 15 जुलाई, 2005 से 8 अगस्त, 2006 तक फर्श का उपयोग कोचिंग उद्देश्यों के लिए किया गया था। इसके बाद, कथित दुरुपयोग बंद कर दिया गया था। न्यायालय के विचारणीय प्रश्न यह था कि क्या कोचिंग उद्देश्यों के लिए फर्श का उपयोग करना ‘दुरुपयोग’ के बराबर है, जिससे याचिकाकर्ता शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं। पीठ ने कहा कि अधिसूचनाओं के संयुक्त अवलोकन से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि रूपांतरण शुल्क देय नहीं थे क्योंकि एससीओ को ‘सामान्य व्यापार’ के लिए आवंटित किया गया था, न कि किसी विशिष्ट श्रेणी के लिए। 16 मई, 2002 को संशोधन जारी होने के बाद ही इन मंजिलों का उपयोग कोचिंग सेंटर चलाने के लिए किया गया। इस प्रकार, अकादमिक कोचिंग सेंटरों को अनुमति देना दुरुपयोग नहीं कहा जा सकता।

इसने आगे कहा कि नवंबर 2007 में यूटी के मुख्य प्रशासक ने भी इसी तरह का दृष्टिकोण अपनाया था। यह माना गया कि साइट को फिर से शुरू नहीं किया जा सकता था क्योंकि चंडीगढ़ प्रशासन द्वारा ‘दुरुपयोग’ की अनुमति दी गई थी। “इसलिए, यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता पर दुरुपयोग के आरोप लगाने में प्रतिवादियों की कार्रवाई स्पष्ट रूप से गलत है और यह पूरी तरह से दिमाग का इस्तेमाल न करने और प्रशासनिक उदासीनता का परिणाम है, साथ ही प्रशासन द्वारा किसी भी विषय पर वास्तव में स्पष्ट किए बिना अधिसूचना जारी करके भ्रम पैदा किया गया है। प्रतिवादियों ने, अगर हम ऐसा कह सकते हैं, न केवल अपने लिए बल्कि याचिकाकर्ता और संभवतः इसी तरह की स्थिति वाले कई अन्य लोगों के लिए भी गड़बड़ी पैदा की है,” पीठ ने कहा, साथ ही भुगतान की गई पूरी राशि को 6 प्रतिशत प्रति वर्ष ब्याज के साथ वापस करने का निर्देश दिया।