25 साल बाद पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने सेवा समाप्ति आदेश को रद्द

एक वरिष्ठ प्रशिक्षण और विकास अधिकारी की सेवाओं को समाप्त किए जाने के 25 से अधिक वर्षों के बाद, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने "एक ही समय में गर्म और ठंडा उड़ाने" के लिए हरियाणा राज्य और अन्य उत्तरदाताओं को फटकार लगाने के बाद आदेश को रद्द कर दिया है।

रमेश चंद शर्मा को इन सभी वर्षों में "सप्ताह" के लिए इंतजार करना पड़ा, उनका मामला सुनवाई के लिए आने वाला था। उनकी सेवाओं की समाप्ति के खिलाफ उनकी याचिका को 30 सितंबर, 1998 को "18 जनवरी, 1999 से शुरू होने वाले सप्ताह में सुनवाई" के निर्देश के साथ स्वीकार किया गया था। तब से, मामला एक अदालत से दूसरी अदालत में चला गया और अंततः न्यायमूर्ति जयश्री ठाकुर के समक्ष सूचीबद्ध होने से पहले लगभग 50 न्यायाधीशों के हाथों में चला गया।

इस मामले को लेते हुए, न्यायमूर्ति ठाकुर ने पाया कि याचिकाकर्ता फरवरी 1981 में श्रम कल्याण अधिकारी के रूप में भारतीय चीनी और सामान्य इंजीनियरिंग निगम में शामिल हो गया था, जिसे 13 जून, 1995 के पत्र के माध्यम से सुरक्षा अधिकारी का अतिरिक्त प्रभार दिया गया था। उन्हें प्रशिक्षण और सुरक्षा अधिकारी भी बनाया गया था। दिनांक 19 जून, 1995 के कार्यालय आदेश द्वारा पद को बाद में वरिष्ठ प्रशिक्षण एवं विकास अधिकारी के रूप में पुनः नामित किया गया और एक अन्य व्यक्ति को श्रम कल्याण अधिकारी के रूप में स्थानांतरित किया गया। इसके बाद उन्हें टर्मिनेशन लेटर दिया गया।

उनकी अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि उन्होंने प्रशिक्षण अधिकारी के पद को पंजाब कल्याण अधिकारी भर्ती और शर्तें सेवा नियम, 1952 का उल्लंघन करते हुए स्वीकार किया, जो किसी कल्याण अधिकारी को सरकार की पूर्वानुमति के बिना किसी अन्य कर्तव्य को निभाने या किसी अन्य पद को धारण करने की अनुमति नहीं देता था। अनुमति।

न्यायमूर्ति ठाकुर ने कहा कि प्रतिवादी, उसी समय यह तर्क दे रहे थे कि नियम लागू नहीं होंगे क्योंकि याचिकाकर्ता वरिष्ठ प्रशिक्षण और विकास अधिकारी के रूप में अपने पुन: पदनाम पर श्रम कल्याण अधिकारी नहीं रह गया था।

न्यायमूर्ति ठाकुर ने कहा कि नियमों ने स्पष्ट किया है कि किसी कल्याण अधिकारी के खिलाफ बिना कारण बताए सजा का आदेश पारित नहीं किया जाएगा, जिसके आधार पर कार्रवाई की जानी प्रस्तावित थी और उसे अपना बचाव करने का उचित अवसर दिया जाएगा। लेकिन 11 सितंबर, 1996 के विवादित आदेश में वह आरोप नहीं लगाया गया था जिसके आधार पर उनकी सेवाएं समाप्त की गई थीं।

अलग-अलग स्टैंड

न्यायमूर्ति जयश्री ठाकुर ने देखा कि उत्तरदाताओं ने याचिकाकर्ता की सेवाओं को समाप्त करने के लिए नियमों पर भरोसा किया क्योंकि यह श्रम कल्याण अधिकारी को किसी अन्य पद को धारण करने की अनुमति नहीं देता था। लेकिन उन्होंने दावा किया कि नियम इस आधार पर लागू नहीं थे कि याचिकाकर्ता अब कोई कल्याण अधिकारी नहीं है, जब बर्खास्तगी का कारण बताने और सुनवाई का अवसर देने का मामला आया।