Mumbai मुंबई : बॉम्बे हाई कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि कोई पति अपनी पत्नी को गुज़ारा भत्ता देने की कानूनी ज़िम्मेदारी से बचने के लिए इन्सॉल्वेंसी की कार्रवाई का सहारा नहीं ले सकता।मुंबई, भारत - 28 अगस्त, 2015 : बॉम्बे हाई कोर्ट :जस्टिस जितेंद्र जैन की सिंगल-जज बेंच ने कहा कि गुज़ारा भत्ता देना नैतिक और निजी ज़िम्मेदारी से जुड़ा है, और यह कोई ऐसा कर्ज़ नहीं है जिसे बैंकरप्सी कानून से खत्म किया जा सके।कोर्ट ने मुंबई के एक आदमी, मेहुल जगदीश त्रिवेदी की इन्सॉल्वेंसी पिटीशन खारिज कर दी, जिसने मई 2021 में एक फैमिली कोर्ट के आदेश के मुताबिक अपनी पत्नी को ₹25,000 महीने का गुज़ारा भत्ता न दे पाने के बाद इन्सॉल्वेंट घोषित करने की मांग की थी। पिटीशनर के मुताबिक, बकाया रकम ₹22.3 लाख तक पहुंच गई थी, जिसका उसने दावा किया कि वह डांस टीचर के तौर पर अपनी ₹15,000 महीने की मामूली इनकम की वजह से पेमेंट नहीं कर पा रहा था।
कोर्ट ने इस दलील को पूरी तरह से खारिज कर दिया, और ज़ोर देकर कहा कि प्रेसीडेंसी-टाउन्स इन्सॉल्वेंसी एक्ट, 1909 के तहत मेंटेनेंस कोई कर्ज़ नहीं है, और इसलिए यह किसी व्यक्ति को इन्सॉल्वेंट घोषित करने का आधार नहीं हो सकता। मैसूर हाई कोर्ट के एक फैसले का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि पति की अपनी पत्नी का मेंटेनेंस करने की ज़िम्मेदारी शादी के रिश्ते और कानून की पॉलिसी से आती है, न कि किसी कमर्शियल या कॉन्ट्रैक्ट की ज़िम्मेदारी से।कोर्ट ने आगे कहा कि इन्सॉल्वेंसी की कार्रवाई को रोकने या मेंटेनेंस ऑर्डर को कमज़ोर करने से कानून का "मकसद ही कमज़ोर" होगा और पत्नी को उसके सही सपोर्ट से दूर किया जाएगा। जस्टिस जैन ने कहा कि पिटीशनर का खुद को इन्सॉल्वेंट घोषित करने की कोशिश असल में फैमिली कोर्ट के मेंटेनेंस ऑर्डर को रोकने की एक इनडायरेक्ट कोशिश थी, जिसे उसने पहले ही एक क्रिमिनल रिवीजन पिटीशन के ज़रिए अलग से चुनौती दी थी।
जज ने पति के मामले में विरोधाभासों पर ज़ोर दिया: अगर इन्सॉल्वेंसी घोषित होने के बाद भी मेंटेनेंस की ज़िम्मेदारी बनी रहती है, तो सिर्फ़ मेंटेनेंस न दे पाने के आधार पर इन्सॉल्वेंसी पिटीशन फाइल करने का कोई कारण नहीं था। इसके अलावा, पत्नी ने इन्सॉल्वेंसी एक्ट के सेक्शन 9(2) के तहत इन्सॉल्वेंसी नोटिस जारी नहीं किया था, जिससे पिटीशन प्रोसेस के हिसाब से सही नहीं थी।पिटीशन को इन्सॉल्वेंसी कानून का गलत इस्तेमाल बताते हुए, कोर्ट ने कहा कि ऐसी कार्रवाई का इस्तेमाल ऐसी राहत पाने के लिए नहीं किया जा सकता जो मेंटेनेंस की कार्रवाई में नहीं मिलती, और कहा: “कोर्ट का इस्तेमाल एक टूल की तरह नहीं किया जा सकता जिससे वह इनडायरेक्टली हो सके जिसकी सीधे इजाज़त नहीं है।”पिटीशन को पूरी तरह से खारिज करते हुए, हाई कोर्ट ने कहा कि मेंटेनेंस की ज़िम्मेदारी आम रीपेमेंट की ज़िम्मेदारियों से अलग है और इसे इन्सॉल्वेंसी के ज़रिए टाला नहीं जा सकता।