नई दिल्ली/विजयवाड़ा: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को मार्गदर्शी चिट फंड प्राइवेट लिमिटेड (MCFPL) को यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड जमा करने का निर्देश दिया कि उन्होंने निवेशकों को जमा राशि वापस कर दी है.
उल्लेखनीय है कि मीडिया दिग्गज सीएच रामोजी राव विचाराधीन कंपनी के अध्यक्ष हैं। न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जेबी परदीवाला की पीठ उन्दावल्ली अरुण कुमार द्वारा कथित घोटाले की जांच की मांग वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी। उन्होंने कंपनी पर भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) के दिशानिर्देशों का उल्लंघन करते हुए 2,600 करोड़ रुपये जमा करने का आरोप लगाया।
इसके अलावा, पूर्व सांसद और वरिष्ठ अधिवक्ता, जिन्होंने फर्म के खिलाफ तर्क दिया, ने यह भी आरोप लगाया कि एमसीएफपीएल ने चिट फंड व्यवसाय अधिनियम और भारतीय रिजर्व बैंक के नियमों का उल्लंघन करते हुए चिट फंड ग्राहकों से एकत्रित धन को किसी भी राष्ट्रीय बैंक में जमा नहीं किया।
सुप्रीम कोर्ट ने जानना चाहा कि मार्गदर्शी में कितना पैसा लगाया गया और कितना चुकाया गया। कितने जमाकर्ताओं का भुगतान किया गया? क्या राशि का भुगतान नकद या चेक के माध्यम से किया गया था?
जब फर्म के वकील ने अदालत को सूचित किया कि सभी जमाकर्ताओं का भुगतान कर दिया गया है, तो अदालत ने पूछा कि विवरण प्रकट करने में क्या आपत्ति है? पिछले साल सुप्रीम कोर्ट ने चिटफंड मामले में रामोजी राव, आरबीआई और तेलंगाना सरकार को नोटिस जारी किया था।
एपी सरकार ने 2018 में एपी एचसी द्वारा इस आधार पर शिकायत को रद्द करने के बाद शीर्ष अदालत में एक एसएलपी दायर की थी कि एक हिंदू अविभाजित परिवार (एचयूएफ) "व्यक्तियों के अनिगमित संघ" शब्द के दायरे में नहीं आता है।
"जब एक शिकायत में आपराधिक अपराध शामिल होते हैं जो एक जघन्य प्रकृति के होते हैं, या जो विशेष विधियों से निपटाए जाते हैं, या जो बड़े पैमाने पर समाज के खिलाफ अपराधों से समझौता करते हैं, तो उच्च न्यायालयों को अपनी निहित शक्तियों का प्रयोग करने और शिकायतों को धारा 482 के तहत रद्द करने से बचना चाहिए।" सीआरपीसी, भले ही पार्टियों के बीच समझौता हो गया हो, “एपी सरकार की याचिका में कहा गया था। सीआईडी ने एमसीएफपीएल की विभिन्न शाखाओं पर कई छापे मारे हैं। आईपीसी, एपी प्रोटेक्शन ऑफ डिपॉजिटर्स एंड चिट फंड्स एक्ट की विभिन्न धाराओं के तहत मामले दर्ज किए गए थे।
उन्दावल्ली ने इस मामले में सुप्रीम कोर्ट के आदेश को एक बहुत ही महत्वपूर्ण घटनाक्रम करार दिया। "यह इंगित करते हुए कि MCFPL को एक स्थान पर HUF और दूसरे में मालिकाना के रूप में वर्णित किया गया है, SC ने उसी पर स्पष्टीकरण मांगा है," उन्होंने कहा। “शुरुआत से ही मेरा तर्क रहा है कि राशि एकत्र करना ही गलत था। अंत में मामले को एक बड़ा धक्का दिया गया है और हमें आशा है कि यह एक तार्किक निष्कर्ष पर लाया जाएगा, ”उन्होंने कहा।