राष्ट्रवाद पर

इस तथ्य से इनकार नहीं किया जा सकता है कि 'राष्ट्रवाद', जैसा कि वेस्टफेलियन यूरोप के बाद विकसित हुआ, बीसवीं शताब्दी में तीसरी दुनिया के देशों में उभरे उपनिवेशवाद-विरोधी 'राष्ट्रवाद' से मौलिक रूप से भिन्न था। कम से कम तीन अंतर सामने आते हैं: पूर्व ने हमेशा 'भीतर के दुश्मन' (उत्तरी यूरोप में कैथोलिक, दक्षिणी यूरोप में प्रोटेस्टेंट और हर जगह यहूदी) की पहचान की, जबकि बाद वाला समावेशी था (यह औपनिवेशिक सत्ता की ताकत को लेने के लिए होना था) ); पूर्व ने राष्ट्र को लोगों के ऊपर खड़े होने के रूप में देखा, जिसके लिए लोगों ने केवल बलिदान किया, जबकि बाद वाले ने राष्ट्र के अस्तित्व को लोगों की (भौतिक) जरूरतों को पूरा करने के रूप में देखा; पूर्व को हमेशा एक साम्राज्यवादी परियोजना से जोड़ा गया था, जबकि बाद में, विपथन के उदाहरणों के बावजूद, नहीं था।

ये अंतर, बदले में, वर्ग के संदर्भ में अंतर से उत्पन्न हुए: यूरोपीय राष्ट्रवाद एक आक्रामक व्यापारिक पूंजीपति वर्ग के उदय के साथ था, जिसमें विभिन्न राष्ट्रों के पूंजीपति वैश्विक स्तर पर वर्चस्व के लिए एक दूसरे के साथ होड़ कर रहे थे, जबकि उपनिवेशवाद विरोधी राष्ट्रवाद एक था इसे बनाए रखने में प्रमुख भूमिका निभाने वाले किसानों के साथ बहु-वर्गीय परिघटना (चीन और वियतनाम, भारत का उल्लेख नहीं करने के लिए, इस बिंदु को रेखांकित करते हैं), हालांकि नवजात तीसरी दुनिया के बुर्जुआ भी इस बहु-वर्गीय गठबंधन का हिस्सा थे। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि चूंकि बुर्जुआ वर्ग तीसरी दुनिया के समाजों पर तेजी से हावी हो गया है, विशेष रूप से नवउदारवादी नीतियों की शुरुआत के साथ, यह जिस राष्ट्रवाद का हिमायती है, वह प्राचीन काल के यूरोपीय राष्ट्रवाद के महत्वपूर्ण तरीकों से मिलता-जुलता हो गया है, यहां तक कि खुद को उत्तराधिकारी के रूप में वैध ठहराते हुए भी। उपनिवेशवाद विरोधी राष्ट्रवाद का। भारतीय मामले में इस अवैध 'प्रतिस्थापन' का एक लक्षण 'राष्ट्रवाद' का वर्तमान एपोथोसिस है।

राष्ट्रवाद का गुणगान हमेशा यूरोपीय राष्ट्रवाद की एक विशेषता थी, जो एकाधिकार पूंजीवाद के विकास के साथ तीव्रता से प्राप्त हुआ। रूडोल्फ हिलफर्डिंग, वित्त पूंजी के प्रमुख मार्क्सवादी सिद्धांतकार, ने वित्त पूंजी की विचारधारा को "राष्ट्रीय विचार की महिमा" के रूप में पहचाना; प्रथम विश्व युद्ध में विस्फोट करने वाले प्रतिद्वंद्वी वित्तीय कुलीन वर्गों के बीच संघर्ष को 'राष्ट्रवाद' की अपील करने वाले प्रत्येक नायक द्वारा प्रचारित किया गया था, एक ऐसी घटना जिसे एरिक मारिया रिमार्के ने अपने क्लासिक युद्ध-विरोधी उपन्यास, ऑल क्विट ऑन द वेस्टर्न फ्रंट में चित्रित किया था। 'राष्ट्र' के इस महिमामंडन की पराकाष्ठा और 'नेता' के साथ 'राष्ट्र' की पहचान (जिसका महिमामंडन एक परिणाम के रूप में हुआ) यूरोपीय फासीवाद के तहत हुआ। वास्तव में, फासीवाद निरपवाद रूप से 'राष्ट्र' और, विस्तार से, 'नेता', जिसे 'राष्ट्र' का प्रतीक माना जाता है, को आदर्श मानता है।

कई प्रगतिशील विचारकों के साथ समस्या यह है कि वे 'राष्ट्रवाद' को एक गंदा शब्द मानते हैं, जो हमेशा एकाधिकार पूंजी और फासीवाद से जुड़ा होता है। वे यूरोपीय राष्ट्रवाद और तीसरी दुनिया के राष्ट्रवाद के बीच कोई भेद किए बिना एक सजातीय श्रेणी के रूप में 'राष्ट्रवाद' शब्द का उपयोग करते हैं और इसलिए, अप्रत्यक्ष रूप से और अनजाने में, नवफासीवादी आंदोलनों के दावे का समर्थन करते हैं, जो तीसरी दुनिया के कई देशों में उभरे हैं। नवउदारवाद के संकट के मद्देनजर, कि वे उपनिवेशवाद विरोधी संघर्ष के राष्ट्रवाद की निरंतरता हैं। उदाहरण के लिए, वे साम्राज्यवाद के खिलाफ बहु-वर्गीय (सबसे बढ़कर, किसान) राष्ट्रवाद और तथाकथित हिंदुत्व राष्ट्रवाद के बीच के अंतर को पूरी तरह से भूल जाते हैं, जो नव-फासीवाद का प्रतीक है।

मार्करों में से जो दो को अलग करते हैं (जिनमें से कुछ का उल्लेख ऊपर पारित करने में किया गया था), एक विशेष रूप से ध्यान देने योग्य है। उपनिवेश-विरोधी संघर्ष के दौरान एक अखिल भारतीय राष्ट्रवाद का उदय एक ही समय में बंगाली, तमिल, गुजराती, तेलुगु या उड़िया राष्ट्रवाद जैसे विशिष्ट क्षेत्रीय-भाषाई राष्ट्रवादों के उदय के साथ हुआ; वास्तव में, अखिल भारतीय राष्ट्रवाद का प्रचार क्षेत्रीय भाषाओं में किया गया था, जिसका विकास क्षेत्रीय-भाषाई राष्ट्रवाद के उदय के साथ हुआ था। ऐसी "दोहरी राष्ट्रीय चेतना" (अमलेंदु गुहा के वाक्यांश का उपयोग करने के लिए) उपनिवेशवाद विरोधी छत्रछाया में ही संभव थी। इस द्वैत के अनुरूप स्वतंत्रता के बाद की प्रशासनिक व्यवस्था केंद्र और राज्यों के बीच शक्तियों और जिम्मेदारियों के विभाजन के साथ एक संघीय संरचना थी, जिसे बाद में क्षेत्रीय-भाषाई राष्ट्रीय चेतना के संरक्षक के रूप में देखा गया।

source: telegraphindia