अधिनायकवाद और स्वतंत्रता की: दुनिया आज के भारत के बारे में क्या कह रही है
हाल ही में ध्रुव राठी नाम के एक युवक का एक लोकप्रिय वीडियो आया था, जिससे सरकार के समर्थक नाराज हो गए। इसके व्यापक तर्क को शीर्षक से समझा जा सकता है, जो था "क्या भारत तानाशाही बन रहा है?" वीडियो में इस्तेमाल किए गए उदाहरणों में भाजपा द्वारा हाल ही में चंडीगढ़ मेयर चुनाव में धांधली, मुख्य चुनाव आयुक्त के चयन के लिए पैनल में धांधली, विपक्षी नेताओं के खिलाफ सरकारी एजेंसियों का दुरुपयोग आदि शामिल हैं।
शब्दकोश में तानाशाही को "सरकार का एक रूप जिसमें एक व्यक्ति या एक छोटे समूह के पास प्रभावी संवैधानिक सीमाओं के बिना पूर्ण शक्ति होती है" और "सरकार का एक रूप जिसमें पूर्ण शक्ति एक व्यक्ति या एक छोटे समूह में केंद्रित होती है" के रूप में परिभाषित किया गया है। मैं इसे पाठकों पर छोड़ दूँगा कि क्या ये परिभाषाएँ आज भारत में हमारे चारों ओर जो हो रहा है उससे मेल खाती हैं।
"तानाशाह" शब्द, "फासीवादी" शब्द की तरह, अत्यधिक उपयोग किया जाता है और इसका वास्तविक अर्थ खो सकता है क्योंकि इसे परिभाषा के बजाय दुरुपयोग के शब्द के रूप में देखा जाता है। जब सामाजिक वैज्ञानिक आशीष नंदी ने मुख्यमंत्री बनने से पहले हमारे वर्तमान प्रधान मंत्री से मुलाकात का वर्णन किया, तो उन्होंने निम्नलिखित लिखा: “यह एक लंबा, मनोरंजक साक्षात्कार था, लेकिन इससे मुझे कोई संदेह नहीं हुआ कि यह एक फासीवादी का एक क्लासिक, नैदानिक मामला था। मैं कभी भी 'फासीवादी' शब्द का प्रयोग दुर्व्यवहार के रूप में नहीं करता; मेरे लिए यह एक निदान श्रेणी है जिसमें न केवल किसी की वैचारिक स्थिति बल्कि विचारधारा को प्रासंगिक बनाने वाले व्यक्तित्व लक्षण और प्रेरक पैटर्न भी शामिल हैं।
नंदी ने कहा: “मोदी, मुझे पाठकों को यह बताते हुए कोई खुशी नहीं हो रही है कि मोदी वस्तुतः उन सभी मानदंडों पर खरे उतरे हैं जो मनोचिकित्सकों, मनोविश्लेषकों और मनोवैज्ञानिकों ने सत्तावादी व्यक्तित्व पर वर्षों के अनुभवजन्य काम के बाद स्थापित किए थे। उनमें शुद्धतावादी कठोरता, भावनात्मक जीवन की संकीर्णता, प्रक्षेपण के अहंकार की रक्षा का व्यापक उपयोग, इनकार और हिंसा की कल्पनाओं के साथ अपने स्वयं के जुनून का डर का समान मिश्रण था - सभी स्पष्ट पागल और जुनूनी व्यक्तित्व लक्षणों के मैट्रिक्स के भीतर सेट थे। मुझे अब भी वह शांत, नपा-तुला लहजा याद है जिसमें उन्होंने भारत के खिलाफ लौकिक साजिश के सिद्धांत को विस्तार से बताया था, जिसने हर मुसलमान को एक संदिग्ध गद्दार और संभावित आतंकवादी के रूप में चित्रित किया था। मैं साक्षात्कार से स्तब्ध होकर बाहर आया…”
तानाशाही की ओर लौटने के लिए, मेरे विचार से एक कम भावनात्मक और अधिक विश्वसनीय प्रश्न यह पूछना है कि क्या हम सत्तावादी शासन के अधीन हैं। इसे "दूसरों की इच्छाओं या राय के प्रति चिंता की कमी" के रूप में परिभाषित किया गया है। अब, आइए यह देखने के लिए कुछ संकेतक देखें कि क्या यह मामला है। क्या रहे हैं?
पहला, क्या सरकार के अंदर के लोगों की इच्छाओं और राय की कोई चिंता है? इसका उत्तर देने के लिए, आइए दो महत्वपूर्ण मामलों पर नजर डालें जहां हमारे पास निर्णायक सबूत हैं। पहला 24 मार्च, 2020 का राष्ट्रीय लॉकडाउन है। बीबीसी ने लॉकडाउन के एक साल बाद 240 आरटीआई (सूचना का अधिकार अनुरोध) दायर की, यह पूछने के लिए कि मोदी सरकार में कौन जानता था कि उस शाम लॉकडाउन की घोषणा की जा रही थी। क्या आपदा प्रबंधन से परामर्श लिया गया? या वित्त मंत्रालय या स्वास्थ्य मंत्रालय? सरकार की ओर से उत्तर था: "नहीं"। किसी से परामर्श या सूचना नहीं दी गई।
दूसरा है नोटबंदी. 8 नवंबर, 2016 को कैबिनेट को बुलाया गया और मंत्रियों को अपने मोबाइल फोन नहीं लाने के लिए कहा गया, जिसका मतलब है कि उन्हें तब तक पता नहीं था जब तक कि पीएम ने उन्हें नहीं बताया कि उस शाम के बाद 1,000 रुपये और 500 रुपये के नोट बेकार हो जाएंगे। चूँकि मंत्रियों को पता नहीं था, मंत्रालयों को पता नहीं था और उन्होंने इनमें से किसी भी घटना के लिए तैयारी नहीं की। सरकार के संसदीय स्वरूप सामूहिक जिम्मेदारी नामक चीज़ पर कार्य करते हैं। लेकिन नये भारत में नहीं.
भारत में, राज्य के प्रमुख को नई संसद के उद्घाटन में शामिल नहीं होने का निर्देश दिया जाता है क्योंकि प्रधान मंत्री अध्यक्षता करना चाहते हैं और प्रोटोकॉल के अनुसार राज्य का प्रमुख अनुपस्थित होना चाहिए। इसी तरह, और इसी कारण से, राज्य के प्रमुख को उस मंदिर के उद्घाटन में आने के लिए नहीं कहा जाता है जिसकी अध्यक्षता प्रधान मंत्री करना चाहते हैं। इस पर सवाल नहीं उठाया जाता, विरोध तो बिल्कुल नहीं किया जाता, क्योंकि यह विचार कि केवल एक व्यक्ति ही राज्य का प्रतिनिधित्व करता है, यहां स्वीकार कर लिया गया है। हर जगह उसकी तस्वीर देखिए; कोई इससे बच नहीं सकता. प्रवर्तन निदेशालय और केंद्रीय जांच ब्यूरो का दुरुपयोग करके इस सरकार ने विपक्ष के साथ क्या किया है और क्या कर रही है, इस पर हमें ज्यादा समय बर्बाद करने की जरूरत नहीं है। उस पर रोजाना अपडेट होता है. यह कोई मामला नहीं है कि संवैधानिक विपक्ष की "इच्छाओं और राय" के लिए कोई चिंता है। नागरिक समाज में जो लोग असहमत हैं, उन्होंने यह भी देखा है कि उन्हें सीधे जेल जाना होगा क्योंकि वे जो कहते हैं उसे सहन करने का कोई सवाल ही नहीं है।
अंत में, हमें इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि इस विषय पर बाहरी दुनिया भारत के बारे में क्या कह रही है। इस महीने, गोथेनबर्ग विश्वविद्यालय से वार्षिक वी-डेम इंस्टीट्यूट की रिपोर्ट में कहा गया है: “भारत की निरंकुशता प्रक्रिया को अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया है, जिसमें अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में क्रमिक लेकिन पर्याप्त गिरावट, मीडिया की स्वतंत्रता से समझौता, सोशल मीडिया पर कार्रवाई, पत्रकारों का उत्पीड़न शामिल है। सरकार की आलोचना, साथ ही नागरिक समाज पर हमले और डराना-धमकाना च विपक्ष।”
इसी तरह के निष्कर्ष फ्रीडम हाउस से आए हैं, जो भारत को "आंशिक रूप से स्वतंत्र" की श्रेणी में रखता है; नागरिक समाज संगठनों का वैश्विक गठबंधन सिविकस, जो भारत को "दमित" मानता है और इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट, जिसने भारत को "त्रुटिपूर्ण लोकतंत्र" के रूप में वर्गीकृत किया है।
दुनिया में कहीं भी ऐसे कोई सूचकांक नहीं हैं, जिनमें वे देश भी शामिल हैं जिन्हें हम मित्र और सहयोगी मानते हैं, जो बताते हैं कि 2014 के बाद से भारतीय अधिक स्वतंत्र हो गए हैं और भारत कम सत्तावादी हो गया है। कोई वस्तुनिष्ठ बचाव नहीं है। प्रधान मंत्री के समर्थक, और मैं स्वीकार करता हूं कि ऐसे कई लोग हैं, इसके बजाय हमें यह बता सकते हैं कि ऐसा क्यों है कि उनका दैवीय अधिनायकवाद हमारे और हमारे देश के लिए इतना अच्छा है।
"तानाशाह" शब्द, "फासीवादी" शब्द की तरह, अत्यधिक उपयोग किया जाता है और इसका वास्तविक अर्थ खो सकता है क्योंकि इसे परिभाषा के बजाय दुरुपयोग के शब्द के रूप में देखा जाता है। जब सामाजिक वैज्ञानिक आशीष नंदी ने मुख्यमंत्री बनने से पहले हमारे वर्तमान प्रधान मंत्री से मुलाकात का वर्णन किया, तो उन्होंने निम्नलिखित लिखा: “यह एक लंबा, मनोरंजक साक्षात्कार था, लेकिन इससे मुझे कोई संदेह नहीं हुआ कि यह एक फासीवादी का एक क्लासिक, नैदानिक मामला था। मैं कभी भी 'फासीवादी' शब्द का प्रयोग दुर्व्यवहार के रूप में नहीं करता; मेरे लिए यह एक निदान श्रेणी है जिसमें न केवल किसी की वैचारिक स्थिति बल्कि विचारधारा को प्रासंगिक बनाने वाले व्यक्तित्व लक्षण और प्रेरक पैटर्न भी शामिल हैं।
नंदी ने कहा: “मोदी, मुझे पाठकों को यह बताते हुए कोई खुशी नहीं हो रही है कि मोदी वस्तुतः उन सभी मानदंडों पर खरे उतरे हैं जो मनोचिकित्सकों, मनोविश्लेषकों और मनोवैज्ञानिकों ने सत्तावादी व्यक्तित्व पर वर्षों के अनुभवजन्य काम के बाद स्थापित किए थे। उनमें शुद्धतावादी कठोरता, भावनात्मक जीवन की संकीर्णता, प्रक्षेपण के अहंकार की रक्षा का व्यापक उपयोग, इनकार और हिंसा की कल्पनाओं के साथ अपने स्वयं के जुनून का डर का समान मिश्रण था - सभी स्पष्ट पागल और जुनूनी व्यक्तित्व लक्षणों के मैट्रिक्स के भीतर सेट थे। मुझे अब भी वह शांत, नपा-तुला लहजा याद है जिसमें उन्होंने भारत के खिलाफ लौकिक साजिश के सिद्धांत को विस्तार से बताया था, जिसने हर मुसलमान को एक संदिग्ध गद्दार और संभावित आतंकवादी के रूप में चित्रित किया था। मैं साक्षात्कार से स्तब्ध होकर बाहर आया…”
तानाशाही की ओर लौटने के लिए, मेरे विचार से एक कम भावनात्मक और अधिक विश्वसनीय प्रश्न यह पूछना है कि क्या हम सत्तावादी शासन के अधीन हैं। इसे "दूसरों की इच्छाओं या राय के प्रति चिंता की कमी" के रूप में परिभाषित किया गया है। अब, आइए यह देखने के लिए कुछ संकेतक देखें कि क्या यह मामला है। क्या रहे हैं?
पहला, क्या सरकार के अंदर के लोगों की इच्छाओं और राय की कोई चिंता है? इसका उत्तर देने के लिए, आइए दो महत्वपूर्ण मामलों पर नजर डालें जहां हमारे पास निर्णायक सबूत हैं। पहला 24 मार्च, 2020 का राष्ट्रीय लॉकडाउन है। बीबीसी ने लॉकडाउन के एक साल बाद 240 आरटीआई (सूचना का अधिकार अनुरोध) दायर की, यह पूछने के लिए कि मोदी सरकार में कौन जानता था कि उस शाम लॉकडाउन की घोषणा की जा रही थी। क्या आपदा प्रबंधन से परामर्श लिया गया? या वित्त मंत्रालय या स्वास्थ्य मंत्रालय? सरकार की ओर से उत्तर था: "नहीं"। किसी से परामर्श या सूचना नहीं दी गई।
दूसरा है नोटबंदी. 8 नवंबर, 2016 को कैबिनेट को बुलाया गया और मंत्रियों को अपने मोबाइल फोन नहीं लाने के लिए कहा गया, जिसका मतलब है कि उन्हें तब तक पता नहीं था जब तक कि पीएम ने उन्हें नहीं बताया कि उस शाम के बाद 1,000 रुपये और 500 रुपये के नोट बेकार हो जाएंगे। चूँकि मंत्रियों को पता नहीं था, मंत्रालयों को पता नहीं था और उन्होंने इनमें से किसी भी घटना के लिए तैयारी नहीं की। सरकार के संसदीय स्वरूप सामूहिक जिम्मेदारी नामक चीज़ पर कार्य करते हैं। लेकिन नये भारत में नहीं.
भारत में, राज्य के प्रमुख को नई संसद के उद्घाटन में शामिल नहीं होने का निर्देश दिया जाता है क्योंकि प्रधान मंत्री अध्यक्षता करना चाहते हैं और प्रोटोकॉल के अनुसार राज्य का प्रमुख अनुपस्थित होना चाहिए। इसी तरह, और इसी कारण से, राज्य के प्रमुख को उस मंदिर के उद्घाटन में आने के लिए नहीं कहा जाता है जिसकी अध्यक्षता प्रधान मंत्री करना चाहते हैं। इस पर सवाल नहीं उठाया जाता, विरोध तो बिल्कुल नहीं किया जाता, क्योंकि यह विचार कि केवल एक व्यक्ति ही राज्य का प्रतिनिधित्व करता है, यहां स्वीकार कर लिया गया है। हर जगह उसकी तस्वीर देखिए; कोई इससे बच नहीं सकता. प्रवर्तन निदेशालय और केंद्रीय जांच ब्यूरो का दुरुपयोग करके इस सरकार ने विपक्ष के साथ क्या किया है और क्या कर रही है, इस पर हमें ज्यादा समय बर्बाद करने की जरूरत नहीं है। उस पर रोजाना अपडेट होता है. यह कोई मामला नहीं है कि संवैधानिक विपक्ष की "इच्छाओं और राय" के लिए कोई चिंता है। नागरिक समाज में जो लोग असहमत हैं, उन्होंने यह भी देखा है कि उन्हें सीधे जेल जाना होगा क्योंकि वे जो कहते हैं उसे सहन करने का कोई सवाल ही नहीं है।
अंत में, हमें इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि इस विषय पर बाहरी दुनिया भारत के बारे में क्या कह रही है। इस महीने, गोथेनबर्ग विश्वविद्यालय से वार्षिक वी-डेम इंस्टीट्यूट की रिपोर्ट में कहा गया है: “भारत की निरंकुशता प्रक्रिया को अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया है, जिसमें अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में क्रमिक लेकिन पर्याप्त गिरावट, मीडिया की स्वतंत्रता से समझौता, सोशल मीडिया पर कार्रवाई, पत्रकारों का उत्पीड़न शामिल है। सरकार की आलोचना, साथ ही नागरिक समाज पर हमले और डराना-धमकाना च विपक्ष।”
इसी तरह के निष्कर्ष फ्रीडम हाउस से आए हैं, जो भारत को "आंशिक रूप से स्वतंत्र" की श्रेणी में रखता है; नागरिक समाज संगठनों का वैश्विक गठबंधन सिविकस, जो भारत को "दमित" मानता है और इकोनॉमिस्ट इंटेलिजेंस यूनिट, जिसने भारत को "त्रुटिपूर्ण लोकतंत्र" के रूप में वर्गीकृत किया है।
दुनिया में कहीं भी ऐसे कोई सूचकांक नहीं हैं, जिनमें वे देश भी शामिल हैं जिन्हें हम मित्र और सहयोगी मानते हैं, जो बताते हैं कि 2014 के बाद से भारतीय अधिक स्वतंत्र हो गए हैं और भारत कम सत्तावादी हो गया है। कोई वस्तुनिष्ठ बचाव नहीं है। प्रधान मंत्री के समर्थक, और मैं स्वीकार करता हूं कि ऐसे कई लोग हैं, इसके बजाय हमें यह बता सकते हैं कि ऐसा क्यों है कि उनका दैवीय अधिनायकवाद हमारे और हमारे देश के लिए इतना अच्छा है।
Aakar Patel