सुप्रीम कोर्ट द्वारा वन रैंक, वन पेंशन बकाया पर अपने विचारों के बारे में केंद्र के सीलबंद नोट को स्वीकार करने से इनकार करने के बाद एक सीलबंद लिफाफे को अस्वीकार कर दिया गया, जिसमें हिंडनबर्ग पंक्ति के संबंध में एक विशेषज्ञ पैनल के सुझावों पर सरकार की रिपोर्ट शामिल थी। भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश (CJI) रमना सीलबंद कवर प्रथा के आलोचक थे, और अब CJI चंद्रचूड़ द्वारा अस्वीकृति एक स्वागत योग्य कदम है। हालांकि शीर्ष अदालत ने खुद वर्षों से इस प्रथा को वैधता प्रदान की है, लेकिन इस रुख में बदलाव प्रतीत होता है, क्योंकि यह न्यायिक प्रक्रिया में पारदर्शिता और निष्पक्षता के कारण को कमजोर करता है। इसे समाप्त करने की आवश्यकता है क्योंकि यह अधिनिर्णयन की प्रक्रिया को अपारदर्शी और अस्पष्ट बनाता है, एक खतरनाक मिसाल कायम करता है, जैसा कि हाल ही में एक खंडपीठ ने कहा है।
विभागीय पूछताछ, यौन उत्पीड़न, राज्य के रहस्यों को साझा करने, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और आतंकवाद से जुड़े मामलों में अदालतों द्वारा मुहरबंद लिफाफे स्वीकार किए गए हैं। गोपनीयता के सिद्धांत के आधार पर, मामले में शामिल पक्षों या जनता को उपलब्ध कराए बिना सूचना प्रस्तुत करना, हालांकि, बहस का विषय रहा है। यह तर्क दिया गया है कि एक सीलबंद कवर केवल तभी प्रासंगिक है जब राज्य के विशेषाधिकार का दावा किया जाता है, लेकिन इसका दावा करने के लिए बार को उच्च सेट करना होगा। सूचना का चयनात्मक सेंसरिंग निष्पक्ष परीक्षण के अधिकार का उल्लंघन करने के बराबर हो सकता है। जब सरकार अपने विचारों या सूचनाओं को प्रकट करने में असहज महसूस करती है तो सीलबंद कवरों की प्रथा ने अक्सर इसका इस्तेमाल करने के लिए आलोचना की है। शीर्ष अदालत में एक मौखिक अवलोकन ने इस बात पर ध्यान देकर चिंताओं को दूर किया कि असाधारण परिस्थितियों में संवेदनशील जानकारी के गैर-प्रकटीकरण का उपाय उस उद्देश्य के अनुपात में होना चाहिए जो गैर-प्रकटीकरण पूरा करना चाहता है।
संवेदनशील प्रकृति के मामलों के लिए, बंद कमरे में कार्यवाही हमेशा एक विकल्प होता है। दूसरा पक्ष यह नहीं जानता कि अदालत को क्या दिखाया गया है, वह निष्पक्षता और न्याय के सिद्धांत के अनुरूप नहीं होगा।
सोर्स : tribuneindia