चुनावी बांड फैसले पर राजनीतिक संकल्प की जरूरत

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में सुप्रीम कोर्ट का फैसला जिसने इलेक्टोरल बॉन्ड सिस्टम (ईबीएस) पर प्रतिबंध लगा दिया था, वह भी इस विषय पर एक ग्रंथ है। मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ ने अपनी विशिष्ट शैली में जटिल कानूनी मुद्दों को अच्छी तरह से समझाया है ताकि भारत की लोकतांत्रिक राजनीति से संबंधित कोई भी व्यक्ति इसे पढ़ सके और विषय के विभिन्न आयामों को समझ सके।

यह समकालीन आर्थिक और राजनीतिक वास्तविकताओं में निहित संवैधानिक निर्णय का एक उदाहरण है। यह हमारे समय की वैध न्यायिक सक्रियता का भी मामला है। फैसले ने राजनीतिक समानता के विचार को फिर से स्थापित किया है और इस तरह हमें चुनावी राजनीति के क्षेत्र में समाजवाद के सिद्धांत की याद दिला दी है, जो संविधान की प्रस्तावना में एक भूला हुआ शब्द है।

राजनीतिक दलों को असीमित और अपारदर्शी कॉर्पोरेट फंडिंग की सुविधा के लिए, संसद ने संबंधित अधिनियमों में बदलाव किया। कंपनी अधिनियम की धारा 182 में संशोधन किया गया और कॉर्पोरेट फंडिंग पर अधिकतम सीमा और योगदान का विवरण दिखाने की आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया।

आयकर अधिनियम में संशोधन में कहा गया कि राजनीतिक दलों को योगदान का रिकॉर्ड रखने की भी आवश्यकता नहीं है। भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम और जन प्रतिनिधित्व अधिनियम जैसे अन्य अधिनियमों में संशोधन किए गए। इस प्रकार, संदिग्ध अर्थव्यवस्था का एक नया शासन अस्तित्व में आया, जिसने न केवल चुनावों बल्कि देश की राजनीति को भी नियंत्रित किया।

'इलेक्टोरल बॉन्ड' शब्द एक मिथ्या नाम है क्योंकि फंडिंग चुनाव तक ही सीमित नहीं थी। यह राजनीतिक दलों के असीमित और गुप्त संवर्धन का एक उपकरण था। केंद्र ने इसका बचाव किया. इसमें कहा गया कि नागरिकों को यह जानने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है कि राजनीतिक दलों को कैसे वित्त पोषित किया जाता है। इसमें कहा गया कि ईबीएस का उद्देश्य काले धन पर अंकुश लगाना और लेनदेन को "पारदर्शी" बनाना था। "पारदर्शिता" सरकार और बांड के पक्षों तक ही सीमित थी।

जिस जनता ने राजनेताओं को वोट देकर सत्ता सौंपी, उसे बाहर कर दिया गया। केंद्र के अनुसार, ईबीएस एक नीतिगत मामला होने के कारण न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर है। केंद्र की ओर से दी गई दलीलों को कोर्ट ने लगभग पूरी तरह खारिज कर दिया. अन्य बातों के अलावा, अदालत ने कहा कि अक्सर "प्रतिदान लेनदेन के रूप में किया गया योगदान राजनीतिक समर्थन की अभिव्यक्ति नहीं है"।

केंद्र द्वारा तैयार की गई गुप्त संतुलन प्रणाली के साथ ईबीएस की सादृश्यता को भी खंडपीठ ने खारिज कर दिया। अदालत ने कहा: "राजनीतिक दलों को कंपनियों द्वारा असीमित योगदान स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए विरोधाभासी है क्योंकि यह कुछ व्यक्तियों/कंपनियों को नीति निर्माण को प्रभावित करने के लिए अपने प्रभाव और संसाधनों का इस्तेमाल करने की अनुमति देता है"।

किसी के पास यह दावा नहीं है कि ईबीएस की शुरुआत से पहले भारत में राजनीति साफ-सुथरी थी और कॉर्पोरेट फंडिंग या काले धन से दूषित नहीं थी। हालाँकि, ईबीएस के साथ समस्या यह है कि इसने अशुद्धियों को भारी और असीमित तरीके से वैध बना दिया और कायम रखा। इसने कुछ राजनीतिक दलों को असमान रूप से समृद्ध किया। इन पार्टियों ने फंडिंग पर इस तरह से एकाधिकार जमा लिया कि वे सरासर प्रचार और झूठे आख्यानों से अज्ञानी मतदाताओं को प्रभावित कर सकें। "एक व्यक्ति-एक वोट" एक मृगतृष्णा और राजनीतिक समानता, बीते समय की एक विशेषता बन गई।

सरकार द्वारा ईबीएस की कानूनी रक्षा को अदालत ने आनुपातिकता के सिद्धांत और प्रकट मनमानी के सिद्धांत को लागू करके खारिज कर दिया था। यह कि ईबीएस ने देश के कार्यात्मक लोकतंत्र के लिए एक गंभीर खतरा पैदा कर दिया है, एक अनुभवजन्य वास्तविकता थी। देश के प्रमुख कानूनों पर वित्त अधिनियम, 2017 का प्रभाव चौंकाने वाला था कि ईबीएस की आड़ में बड़े पैमाने पर मनी लॉन्ड्रिंग को भी वैध कर दिया गया और दबा दिया गया। ईबीएस और निर्वाचित उम्मीदवारों की खरीद-फरोख्त के बीच सांठगांठ की भी जांच की आवश्यकता हो सकती है।

फैसला केवल राजनीतिक दलों और उनके उम्मीदवारों को जानने के नागरिक के अधिकार पर नहीं था। यह राजनीतिक दलों की असीमित कॉर्पोरेट फंडिंग की प्रणाली में संवैधानिक वैधता का पूर्ण अभाव भी था। हेनरी वार्ड बीचर ने प्रसिद्ध रूप से कहा था, "एक कानून बनाने में आमतौर पर सौ साल लगते हैं, और फिर, अपना काम पूरा करने के बाद, इससे छुटकारा पाने में आमतौर पर सौ साल लगते हैं"। हमारी राजनीतिक अर्थव्यवस्था पर ईबीएस का प्रभाव आने वाले कई वर्षों तक बना रह सकता है।

देश के इतिहास में शीर्ष अदालत के फैसलों को पलटने की कोशिशें असामान्य नहीं हैं। मजे की बात यह है कि ताजा घटनाओं में से एक घटना चुनाव सुधार के दायरे से भी है। पिछले साल सुप्रीम कोर्ट ने अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ मामले में फैसला सुनाया था, जिसमें निर्देश दिया गया था कि चुनाव आयुक्तों का चयन करने वाली समिति में भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) को भी शामिल किया जाना चाहिए।

अदालत चुनाव आयुक्तों को चुनने में सत्तारूढ़ व्यवस्था के प्रभुत्व को ख़त्म करना चाहती थी, जो स्वाभाविक रूप से अनुचित था। फैसले के तुरंत बाद, केंद्र एक नया कानून लेकर आया, जिसमें प्रधान मंत्री, एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री और विपक्ष के नेता की एक चयन समिति पर विचार किया गया। सीजेआई को बाहर रखा गया और इस प्रक्रिया में तत्कालीन सरकार का प्रभुत्व रहा

credit news: newindianexpress