Shikha Mukerjee
विधायी बहुमत के समर्थन से, निर्वाचित सरकारों में निहित बल प्रयोग की कार्यकारी शक्ति किस तरह संतुलन को बिगाड़ रही है, इसमें एक उल्लेखनीय अंतर है। कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए, यह धारणा बढ़ रही है कि सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप की आवृत्ति बढ़ गई है। सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण करने वाले या नगर पालिकाओं और नगर निगमों के नियमों का उल्लंघन करने वाले निर्मित ढांचों को बुलडोजर से गिराने के नियमों का पालन करने के बारे में सुप्रीम कोर्ट द्वारा फटकार लगाए जाने पर, उत्तर प्रदेश के मुख्यमंत्री योगी आदित्यनाथ की प्रतिक्रिया अपराध का एक उत्कृष्ट उदाहरण है। उन्होंने कहा, "बुलडोजर चलाने के लिए हिम्मत चाहिए।" दूसरे शब्दों में, कानून महत्वपूर्ण नहीं है, हिंसा का उपयोग करने की शक्ति ही मायने रखती है।
राजनीतिक रूप से चुनौती दिए जाने से खुश नहीं, श्री आदित्यनाथ ने कहा: "जो लोग दंगाइयों और माफिया के सामने झुकते हैं - वे बुलडोजर का उपयोग कैसे करेंगे?" ऐसा करते हुए उन्होंने समाजवादी पार्टी और उसके नेता अखिलेश यादव पर अपराधियों और उपद्रवियों को शरण देने का आरोप लगाने के अपने चिरपरिचित हमले पर लौटकर अपने कार्यों का बचाव करने का प्रयास किया। श्री आदित्यनाथ के लिए, उनकी सरकार के कुकृत्यों के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जिम्मेदार ठहराया जाना अप्रासंगिक था; वह इस बात से बेपरवाह थे कि जिन याचिकाकर्ताओं ने दलील दी थी कि उत्तर प्रदेश, मध्य प्रदेश, असम और हरियाणा सरकारों द्वारा कानून का शासन बनाए रखा जाना चाहिए, वे जरूरी नहीं कि दंगाई या माफिया हों। इस मुद्दे को राजनीतिक टकराव में बदलकर, भाजपा नेता ने उन उल्लंघनों को उचित ठहराया, जिन्हें सर्वोच्च न्यायालय ने परेशान करने वाला पाया था।
अधिकार की यह छाती ठोकने वाली जहरीली अभिव्यक्ति सरकार द्वारा डराने का एक रूप है, बहुत कुछ कंगारू अदालतों द्वारा दी जाने वाली सज़ाओं की तरह। यह न केवल नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन करता है, बल्कि यह कानून का उल्लंघन भी है। बुलडोजर सरकार सत्ता पर उस नियंत्रण को नष्ट कर देती है जिसका प्रयोग निर्वाचित कार्यपालिका को अपना काम ईमानदारी से करने के लिए करना चाहिए। ऐसा लगता है कि बेईमानी या अपराध हावी हो रहे हैं, क्योंकि विभिन्न सरकारों के अधिक से अधिक कृत्य न्यायपालिका को ऐसे शब्दों में जवाब देने के लिए उकसा रहे हैं जो एक ऐसे लोकतंत्र में चौंकाने वाले हैं जो सात दशकों से अधिक समय से लोकतंत्र बने रहने पर गर्व करता है। सुप्रीम कोर्ट ने राजाजी टाइगर रिजर्व के निदेशक की नियुक्ति को लेकर उत्तराखंड के मुख्यमंत्री पुष्कर सिंह धामी को आड़े हाथों लिया; इसने कथित तौर पर टिप्पणी की: "मुख्यमंत्री इस तरह का निर्णय नहीं ले सकते... हम सामंती युग में नहीं हैं जब राजा जैसा बोले वैसा करें"।
हर बार जब सुप्रीम कोर्ट केंद्र सरकार की किसी "एजेंसी" को याद दिलाता है कि जेल नहीं, बल्कि जमानत ही कानून का शासन है, तो यह एक चेतावनी है कि ताकत ही सही है, यह सामान्य हो रहा है, और लंबी कैद केवल इसलिए संभव है क्योंकि सत्तारूढ़ शासन को लगता है कि एक व्यक्ति को कैद में रहना चाहिए। समस्या यह है कि न्यायिक फैसलों को लागू किया जाना चाहिए। जब कोई सरकार बुलडोजर के इस्तेमाल को उचित ठहराती है या इस बात पर जोर देती है कि सुप्रीम कोर्ट चाहे जो भी कहे, बेल नहीं बल्कि जेल ही आदर्श होना चाहिए, तो निश्चित रूप से लोकतंत्र खतरे में है। भाजपा को ऐसे नेताओं को चुनने के लिए कटघरे में खड़ा किया जा सकता है, जिनका कानून के शासन और शासन के संवैधानिक ढांचे में बहुत कम विश्वास है, जहां कार्यपालिका, विधायिका और न्यायपालिका के कार्य यथोचित रूप से अलग-अलग हैं। यदि श्री आदित्यनाथ को बुलडोजर न्याय का आविष्कारक माना जाता है, तो श्री धामी एक नई सामंती व्यवस्था का उदाहरण हैं और प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी रोल मॉडल हैं, क्योंकि उन्होंने एक ऐसे नेता की पंथ को गढ़ा है, जिसमें चीजों को करने का "साहस" था, जैसे कि नोटबंदी की अचानक घोषणा और कोविड-19 महामारी के दौरान अचानक बंद का झटका। 2014 के बाद से, यह विचार सामान्य हो गया है कि विधायिका में बहुमत सीटें विपक्ष और आलोचकों को अलग करने का लाइसेंस है। जिस सहजता से जनता यह मान रही है कि सत्ता निर्वाचित कार्यपालिका के हाथों में केंद्रित है और इसका इस्तेमाल न्यायपालिका को छोड़कर स्वतंत्र और स्वायत्त संस्थाओं द्वारा निर्णय लेने में हेरफेर करने के लिए किया जा रहा है, उससे यह स्पष्ट होता है कि “सरकार” का मतलब अनियंत्रित शक्ति है। अपराधी नेताओं को बाहर निकालने और आम आदमी के लिए चीजों को खराब करने के लिए भाजपा पर सारा दोष मढ़ना गलत है। सभी संस्थाओं में जनता का विश्वास कम होता जा रहा है, चाहे वह सत्ता में बैठी सरकार हो जिसे हेरफेर करने वाला माना जाता है, विधायिका जिसे सत्तारूढ़ बहुमत वाली पार्टी रबर स्टैंप के रूप में देखती है और यहां तक कि न्यायपालिका जिस पर सत्ता में बैठे लोगों के पक्षपाती होने का संदेह है, लोकतंत्र के लिए बुरा है। कोलकाता के आर.जी. कर मेडिकल कॉलेज और अस्पताल में प्रशिक्षु डॉक्टर के बलात्कार और हत्या पर जनता का आक्रोश इसका एक उदाहरण है। पिछले एक महीने से सड़कों पर प्रदर्शन कर रही जनता का मानना है कि निश्चित रूप से सत्तारूढ़ तृणमूल कांग्रेस या किसी अन्य राजनीतिक दल या संस्था पर तथ्यों को उजागर करने, दोषियों की पहचान करने और पीड़ित को न्याय दिलाने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है। यह सब धारणाओं पर निर्भर करता है। आर्यन मिश्रा नामक एक वर्ग के युवक की लिंचिंग हरियाणा में 12वीं के छात्र की हत्या सिर्फ़ एक और त्रासदी है, जिस पर कोई आक्रोश नहीं दिखा। कानून और व्यवस्था बनाए रखने में सरकार की विफलता के खिलाफ़ सामूहिक विरोध के लिए गौरक्षकों द्वारा की गई हत्या दूसरे दर्जे की प्राथमिकता बन गई है। जब धारणाएँ अपराध की भयावहता को परिभाषित करती हैं, तो अलग-अलग अपराधों के अस्थायी रूप से नागरिकों के ध्यान का केंद्र बन जाने और अन्य अपराधों को कमतर अपराध के रूप में कमतर आंके जाने का खतरा होता है। यह व्यापक धारणा कि सभी राजनीतिक दल समान रूप से बुरे हैं, एक बार सत्ता में आने के बाद, चुनाव के समय मतदाताओं द्वारा चुनाव करने के तरीके को विकृत कर देती है। जब नियम-आधारित शासन को अपवाद के रूप में माना जाता है, तो सरकारें केवल दिखावा बन जाती हैं और सत्ता एक समानांतर "व्यवस्था" के हाथों में होती है, जहाँ सौदे किए जाते हैं और अवैधताओं को प्रबंधित किया जाता है। पीड़ित नागरिक के लिए एकमात्र उपाय अदालत जाना है। चूँकि यह धारणा बढ़ गई है कि निचली अदालतें कानून के निष्पक्ष आवेदन के माध्यम से न्याय नहीं करती हैं, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय अंतिम और हताशापूर्ण सहारा बन गया है। इस हताशा में एक खतरा है। यह राज्य के भीतर चीजों के क्रम को बनाए रखने के लिए विभिन्न संस्थानों के बीच संतुलन को बिगाड़ता है। लोकतंत्र के लिए एक लोकप्रिय न्यायपालिका उतनी ही ख़तरनाक है जितनी एक अति-लोकलुभावन सरकार। माफिया राज और चुने हुए राजाओं और मुख्यमंत्रियों के बीच अंतर है जो मानते हैं कि बुलडोजर चलाने के लिए साहस की ज़रूरत होती है और उचित रूप से समझदार चुनी हुई सरकार जो सद्भावना से काम करेगी। राजनीतिक दल एक लेविथान राज्य चलाने का सपना देख सकते हैं; लेकिन इससे मतदाता को अलग तरह से सोचने और काम करने से नहीं रोकना चाहिए।