14 मई, 2025 को भारत के राष्ट्रपति ने संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए राष्ट्रपति और राज्यपालों के लिए अनुच्छेद 200 और 201 के तहत कार्य करने के लिए समयसीमा निर्धारित करने पर सर्वोच्च न्यायालय की राय मांगी। राष्ट्रपति ने सर्वोच्च न्यायालय को उसकी राय के लिए चौदह प्रश्न भेजे।यह स्पष्ट रूप से आवश्यक था क्योंकि 8 अप्रैल, 2025 को न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने निर्णय दिया था। प्रश्नों पर विचार करने से पहले, यह निर्धारित करना आवश्यक है कि वे किस संदर्भ में उठाए गए थे।यह मामला तमिलनाडु विधानसभा से संबंधित है, जिसने अनुच्छेद 200 के तहत 12 विधेयक पारित किए और उन्हें 13 जनवरी, 2020 और 28 अप्रैल, 2023 के बीच राज्यपाल को उनकी स्वीकृति के लिए भेजा। ये विधेयक अक्टूबर 2023 तक निष्क्रिय रहे। राज्यपाल की निष्क्रियता के कारण राज्यपाल को कार्य करने के लिए एक याचिका दायर करनी पड़ी।
अनुच्छेद 200 के तहत, यदि विधानमंडल द्वारा पारित कोई विधेयक राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, तो वह या तो विधेयक पर अपनी स्वीकृति दे सकता है या फिर अपनी स्वीकृति रोक सकता है। राज्यपाल को यथाशीघ्र अपनी स्वीकृति देनी होती है। इससे यह पता चलता है कि उसे बिना किसी निश्चित समय-सीमा के भी ऐसा शीघ्रता से करना चाहिए। राज्यपाल पुनर्विचार के लिए विधेयक को विधानमंडल को वापस भी कर सकता है। यदि विधानमंडल पुनर्विचार के बाद संशोधनों के साथ या बिना संशोधनों के विधेयक को पारित कर देता है, तो राज्यपाल उस पर अपनी स्वीकृति रोक नहीं सकता। राज्यपाल विधेयक को राष्ट्रपति के विचारार्थ भी सुरक्षित रख सकता है, जो अनुच्छेद 201 के तहत अपनी स्वीकृति दे सकता है या रोक सकता है। हालांकि कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं की गई है, लेकिन यह निहित होना चाहिए कि राष्ट्रपति शीघ्रता से ऐसा करेंगे। इसी संदर्भ में अनुच्छेद 200 और 201 की व्याख्या से संबंधित मुद्दे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उठाए गए, जिसने निम्न प्रकार से निर्णय दिया:
इस मामले में राज्यपाल ने विधेयक को विधानमंडल को वापस कर दिया था, जिसने पुनर्विचार के बाद इसे फिर से पारित कर दिया। न्यायालय ने माना कि विधेयकों का अत्यधिक लंबे समय तक, लगभग तीन वर्षों तक लंबित रहना संवैधानिक प्राधिकारियों द्वारा अपने दायित्वों के प्रति बहुत कम सम्मान दर्शाता है। इसलिए, अनुच्छेद 142 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने घोषित किया कि विधेयकों को विधानमंडल द्वारा पुनर्विचार किए जाने के बाद राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किए जाने के दिन 23 नवंबर, 2023 को पारित माना जाएगा।
न्यायालय ने कहा कि सभी संवैधानिक प्राधिकारियों को मित्र, दार्शनिक और मार्गदर्शक के रूप में अपनी भूमिका निभानी चाहिए और उन्हें राजनीतिक लाभ से निर्देशित नहीं होना चाहिए। इस निर्णय के परिणामस्वरूप उपरोक्त संदर्भ सामने आया, जो एक तरह से इस ऐतिहासिक निर्णय को रद्द करने का प्रयास करता है।संदर्भ में उठाए गए मुद्दों पर चर्चा करने से पहले एक चेतावनी। जबकि राज्यपाल अनुच्छेद 200 के तहत अपने विवेक का प्रयोग करते हैं, राष्ट्रपति के पास ऐसा कोई विवेक नहीं है, क्योंकि वह केवल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर ही कार्य कर सकते हैं।
एक प्रश्न राज्यपाल के समक्ष संवैधानिक विकल्पों से संबंधित है, जब कोई विधेयक उनके समक्ष प्रस्तुत किया जाता है। अनुच्छेद 200 को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि राज्यपाल, इस संदर्भ में, अपने विवेक से अपने कार्यों का प्रयोग करते हैं। दूसरा प्रश्न अनुच्छेद 361 के तहत राष्ट्रपति और राज्यपाल को उपलब्ध संवैधानिक प्रतिरक्षा से संबंधित है, जो पूर्ण है। प्रतिरक्षा केवल उनके व्यक्तिगत आचरण में, उनके कार्यकाल के दौरान किए गए कार्यों से संबंधित है, न कि उनकी संवैधानिक क्षमता में लिए गए निर्णयों से।
यदि सर्वोच्च न्यायालय अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति के आदेश को रद्द कर सकता है, तो कोई कारण नहीं है कि राष्ट्रपति या राज्यपाल की शक्तियाँ न्यायिक समीक्षा के अधीन न हों। न्यायालय ने तीन महीने की समय सीमा निर्धारित की है, जो राज्यपाल द्वारा तीन वर्षों तक विधेयकों पर बैठने के संदर्भ में उचित है। दूसरा प्रश्न राष्ट्रपति द्वारा विवेक के प्रयोग से संबंधित है, जब कोई विधेयक उनके विचार के लिए आरक्षित कर दिया जाता है। यह भी न्यायसंगत है यदि राष्ट्रपति विधेयकों को लंबित रखने का विकल्प चुनते हैं, विधानसभा का कार्यकाल समाप्त होने की प्रतीक्षा करते हैं।
एक और सवाल यह है कि क्या राष्ट्रपति को अपने विचार के लिए आरक्षित विधेयक पर सर्वोच्च न्यायालय की सलाह लेने की आवश्यकता है। इसका उत्तर हां है। हालांकि, ऐसी सलाह का उद्देश्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय को अप्रत्यक्ष रूप से रद्द करना नहीं होना चाहिए।एक और सवाल यह है कि क्या राज्यपाल और राष्ट्रपति के अनुच्छेद 200 और 201 के तहत लिए गए निर्णय विधेयक के कानून बनने से पहले न्यायसंगत हैं। यदि इसका उत्तर सकारात्मक है, तो इसका परिणाम संवैधानिक तंत्र के टूटने के रूप में सामने आएगा।
सार्वजनिक हित के लिए पारित विधेयकों में परिलक्षित लोगों की इच्छा राज्यपाल के कार्यकारी विवेक के अधीन होगी। यदि राज्यपाल वर्षों तक उन पर नज़र रखते हैं, तो वे कभी भी दिन के उजाले में नहीं आ सकते हैं। क्या न्यायिक आदेश राष्ट्रपति और राज्यपाल की संवैधानिक शक्तियों का स्थान ले सकते हैं, यह एक और सवाल है जिस पर चर्चा की गई। यदि संवैधानिक प्राधिकारी कार्य नहीं करना चाहते हैं, तो वे निश्चित रूप से ऐसा कर सकते हैं। एक और सवाल यह है कि क्या राज्यपाल की सहमति के बिना प्रभावी होने वाला कानून वैध है।जाहिर है, संविधान द्वारा स्थापित कानून को पारित माना जा सकता है।
CREDIT NEWS: newindianexpress