जब मेरे एक डच मित्र ने इस महीने की शुरुआत में एक प्रमुख डच समाचार पत्र में नीदरलैंड में आने वाली सुदूर-दक्षिणपंथी राष्ट्रवादी सरकार के दो मतदाताओं के साथ एक साक्षात्कार पर निराशा में मुझे संदेश भेजा, तो मुझे अपराध बोध की एक परिचित पीड़ा महसूस हुई। मेरे मित्र इस बात से नाराज़ थे कि साक्षात्कार लेने वाले पत्रकार ने दक्षिणपंथी मतदाताओं को एक मंच दिया था, लेकिन फिर महत्वपूर्ण प्रश्न पूछने में विफल रहे। उन्होंने सुझाव दिया, "आजकल ज्यादातर पत्रकार अच्छे सवाल पूछने की बजाय क्या बिकता है, उसमें अधिक रुचि रखते हैं।" क्या पत्रकार वास्तव में दक्षिणपंथ के उदय के लिए दोषी हैं?
स्वयं एक पत्रकार होने के नाते, मैं स्पष्ट रूप से पत्रकारों का बचाव करने के लिए तत्पर हूँ। मेरा यह मानना है कि मेरे मित्र ने जिस स्व-सेवारत संशयवाद का उल्लेख किया था वह एक पेशे के रूप में पत्रकारिता के अनुकूल नहीं है। सिकुड़ते न्यूज़रूम के परिणामस्वरूप, पत्रकारिता एक आर्थिक रूप से अनिश्चित पेशा बनती जा रही है, इसलिए मैं पैसे कमाने के लिए इस व्यवसाय में शामिल होने की कल्पना नहीं कर सकता। मैं आशावादी हूं कि अधिकांश पत्रकार अपना काम करते हैं क्योंकि उनका मानना है कि यह एक सार्वजनिक सेवा है। लेकिन मीडिया न केवल ज्ञान और तथ्य प्रदान करके जनता की सेवा करता है बल्कि यह अनिवार्य रूप से सार्वजनिक चर्चा को भी आकार देता है। यह एक सहजीवी संबंध है; एक दूसरे पर निर्भर है.
मैंने वह लेख नहीं पढ़ा जो मेरे डच मित्र ने पढ़ा था इसलिए मैं विशेष विवरण के बारे में नहीं बता सकता। लेकिन मेरा पहला विचार यह था कि शायद उन लोगों की बातें सुनना, जिन्होंने डच धुर-दक्षिणपंथी को वोट देकर सत्ता सौंपी थी, पाठकों के लिए यह समझने में मददगार हो सकता है कि उनके देश में यह राजनीतिक परिवर्तन क्यों हो रहा है। क्या उन लोगों के बारे में अधिक जानना उपयोगी नहीं होगा जिन्होंने नई सरकार को चुना? यदि उनकी प्रेरणाएँ रहस्य बनी रहें तो इससे क्या लाभ होगा? आलोचक यह तर्क दे सकते हैं कि गीर्ट वाइल्डर्स जैसे स्पष्ट नस्लवादी को वोट देने वाले लोगों की मान्यताओं में जटिलता या बारीकियां निर्दिष्ट करना उनकी मतदान प्राथमिकताओं की ज़ेनोफोबिक सच्चाई को रेखांकित करता है। लेकिन यह इस तथ्य को नहीं बदलता है कि वाइल्डर्स और उनके मतदाता जीत गए और उनका दृष्टिकोण अगले चार वर्षों के लिए नीदरलैंड को आकार देगा। समाचार पत्रों का कर्तव्य है कि वे अपने दर्शकों को अपने बारे में बताएं। 'द मिरर', या इसका कुछ प्रकार, आख़िरकार, समाचार उत्पादों के लिए एक सामान्य नाम है।
एक अन्य मित्र के साथ बातचीत में, विशेष रूप से सार्वजनिक चर्चा को आकार देने की न्यूयॉर्क टाइम्स की शक्ति और उस शक्ति का उपयोग करने की उसकी अनिच्छा से निराश होकर, जिसे मेरे मित्र ने नैतिक रूप से उचित स्थिति के रूप में देखा, मैंने यह समझाने की कोशिश की कि क्यों अखबारों को 'रिकॉर्ड के कागजात' माना जाता है। जैसे टाइम्स राय अनुभाग के बाहर अधिकांश विषयों पर खुले तौर पर सार्वजनिक, नैतिक रुख नहीं अपना सकता है। सीधे शब्दों में कहें तो: सोच यह है कि रिकॉर्ड के कागजात में केवल विश्वसनीयता के कारण ही शक्ति होती है, और यह विश्वसनीयता निष्पक्ष रिपोर्टिंग पर आधारित होती है।
सार्वजनिक चर्चा को आकार देने में मीडिया की क्या भूमिका है यह एक नैतिक प्रश्न बन गया है क्योंकि दुनिया तेजी से बदसूरत होती जा रही है। क्या समाचार पत्र समाज की समस्याओं को मंच प्रदान करके उनमें योगदान दे रहे हैं? या क्या वे वास्तविक रुझानों पर सटीक प्रतिक्रिया दे रहे हैं? मीडिया पर पहले भी सामाजिक राक्षस पैदा करने का आरोप लगाया गया है। ओस्लो स्थित सेंटर फॉर रिसर्च ऑन एक्सट्रीमिज्म के अनुसार, ऑस्ट्रिया की सुदूर-दक्षिणपंथी फ्रीडम पार्टी को 1980 के दशक में "अनुपातहीन प्रदर्शन" दिया गया था, जिसने इसे राजनीतिक प्रभाव प्रदान किया। संयुक्त राज्य अमेरिका में, केकेके के पूर्व महान जादूगर, डेविड ड्यूक को लुइसियाना के गवर्नर के लिए उनके अभियान की चौंकाने वाली प्रकृति के कारण मीडिया का ध्यान आकर्षित किया गया था। उनका अभियान अंततः असफल रहा लेकिन फिर भी प्रतिस्पर्धी था। अमेरिका के 'बड़े तीन' प्रसारकों में से एक, सीबीएस के पूर्व अध्यक्ष लेस मूनवेस ने एक बार 2016 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव से पहले डोनाल्ड ट्रम्प के बारे में कहा था कि वह "अमेरिका के लिए अच्छे नहीं हो सकते हैं, लेकिन [वह] सीबीएस के लिए बहुत अच्छे हैं।"
समाचार मीडिया और उसके दर्शकों के बीच सहजीवी संबंध टूट रहा है क्योंकि उपभोक्ताओं को इस बात पर संदेह है कि क्या यह संबंध पारस्परिक है। दुनिया भर में मीडिया पर भरोसा अब तक के सबसे निचले स्तर पर है। अक्टूबर 2023 के गैलप पोल के अनुसार, केवल 7% अमेरिकियों को मीडिया पर अधिक भरोसा है, जबकि 38% का कहना है कि उन्हें बिल्कुल भी भरोसा नहीं है। यह प्रवृत्ति दुनिया भर में परिलक्षित होती है। पूरे यूरोप में इसी तरह की संख्या रिपोर्ट की गई है, जिसमें लगभग सार्वभौमिक प्रवृत्ति के रूप में संस्थागत विश्वास में कमी आई है। भारत आम तौर पर विरासत मीडिया में उच्च विश्वास की रिपोर्ट करता है, लेकिन रिपोर्टों से संकेत मिलता है कि सोशल मीडिया नेटवर्क पर आधे से अधिक भारतीयों को स्थापित मीडिया स्रोतों के बजाय उन प्लेटफार्मों से अपनी खबरें मिलती हैं और संस्थागत विश्वास कम हो रहा है।
नतीजा यह है कि लोग खबरों से पूरी तरह विमुख होते नजर आ रहे हैं। जैसे-जैसे युवा पीढ़ी केबल सदस्यता लेना बंद कर रही है, प्रसारण समाचार दर्शकों की उम्र बढ़ती जा रही है। लेकिन युवा लोगों को सोशल मीडिया या स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म से अपनी खबरें नहीं मिल रही हैं। मेटा ने घोषणा की कि वह फेसबुक और इंस्टाग्राम पर अपने समाचार फीचर को बंद कर रहा है। टिकटॉक ने लंबे समय से राजनीतिक विज्ञापनों पर प्रतिबंध लगा रखा है। हुलु और नेटफ्लिक्स जैसे स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म पारंपरिक टीवी समाचार नहीं दिखाते हैं। इसके बजाय, सोशल मीडिया पर समाचार टिप्पणीकारों की संख्या में वृद्धि हुई है
credit news: telegraphindia