New Delhiनई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि सार्वजनिक-निजी अनुबंधों में मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है । यह फैसला मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हृषिकेश रॉय, पीएस नरसिम्हा, पंकज मिथल और मनोज मिश्रा की पीठ ने सुनाया। सीजेआई चंद्रचूड़ जस्टिस मिथल और मिश्रा ने एक अलग फैसला लिखा, जबकि जस्टिस हृषिकेश रॉय और पीएस नरसिम्हा ने इस मामले पर दो अलग-अलग फैसले लिखे। सीजेआई चंद्रचूड़ के फैसले में, शीर्ष अदालत ने कहा कि पक्षों के समान व्यवहार का सिद्धांत मध्यस्थता कार्यवाही के सभी चरणों में लागू होता है, जिसमें मध्यस्थों की नियुक्ति का चरण भी शामिल है। सीजेआई ने कहा, "सार्वजनिक-निजी अनुबंधों में एकतरफा नियुक्ति खंड संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है ।"
सीजेआई ने आगे कहा, "मध्यस्थता अधिनियम सार्वजनिक उपक्रमों को संभावित मध्यस्थों को सूचीबद्ध करने से नहीं रोकता है। हालांकि, एक मध्यस्थता खंड दूसरे पक्ष को सार्वजनिक उपक्रमों द्वारा चुने गए पैनल से अपने मध्यस्थ का चयन करने के लिए बाध्य नहीं कर सकता है । " "एक खंड जो एक पक्ष को एकतरफा रूप से एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने की अनुमति देता है, मध्यस्थ की स्वतंत्रता और निष्पक्षता के रूप में उचित संदेह को जन्म देता है। इसके अलावा, ऐसा एकतरफा खंड अनन्य है और मध्यस्थों की नियुक्ति प्रक्रिया में दूसरे पक्ष की समान भागीदारी में बाधा डालता है," शीर्ष अदालत ने कहा "तीन-सदस्यीय पैनल की नियुक्ति में, दूसरे पक्ष को संभावित मध्यस्थों के एक चुने हुए पैनल से अपने मध्यस्थ का चयन करने के लिए बाध्य करना पक्षों के समान उपचार के सिद्धांत के खिलाफ है।
इस स्थिति में, कोई प्रभावी संतुलन नहीं है क्योंकि पक्ष मध्यस्थों की नियुक्ति की प्रक्रिया में समान रूप से भाग नहीं लेते हैं। शीर्ष अदालत ने कहा, "कोर (सुप्रा) में मध्यस्थों की नियुक्ति की प्रक्रिया असमान है और रेलवे के पक्ष में पक्षपातपूर्ण है। " "धारा 12(5) के प्रावधान के तहत निहित स्पष्ट छूट का सिद्धांत उन स्थितियों पर भी लागू होता है, जहां पक्ष किसी एक पक्ष द्वारा एकतरफा नियुक्त मध्यस्थ के खिलाफ पक्षपात के आरोप को माफ करना चाहते हैं। विवाद उत्पन्न होने के बाद, पक्ष यह निर्धारित कर सकते हैं कि निमो जूडेक्स नियम को माफ करने की आवश्यकता है या नहीं।"
शीर्ष अदालत ने कहा, "मौजूदा संदर्भ में निर्धारित कानून इस निर्णय की तिथि के बाद की जाने वाली मध्यस्थ नियुक्तियों पर भावी रूप से लागू होगा। यह निर्देश तीन सदस्यीय न्यायाधिकरणों पर लागू होता है।"
न्यायमूर्ति रॉय ने कहा कि वह मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ के इस दृष्टिकोण से सहमत हैं कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 18 के तहत समानता का सिद्धांत मध्यस्थों की नियुक्ति के चरण सहित कार्यवाही के सभी चरणों पर लागू होता है। न्यायमूर्ति रॉय ने कहा, "मध्यस्थता अधिनियम की विधायी योजना के अनुसार मध्यस्थों की एकतरफा नियुक्ति स्वीकार्य है। मध्यस्थों की 'अपात्रता' और 'एकतरफा' नियुक्ति के बीच अंतर है। जब तक किसी पक्ष द्वारा नामित मध्यस्थ अधिनियम की सातवीं अनुसूची के तहत पात्र है, तब तक नियुक्ति (एकतरफा या अन्यथा) स्वीकार्य होनी चाहिए।"
न्यायमूर्ति रॉय ने कहा, "केवल आम सहमति के अभाव के मामलों में ही न्यायालय को मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करके मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(8) के अनुसार एक स्वतंत्र और निष्पक्ष मध्यस्थ नियुक्त करना चाहिए। नियुक्ति के चरण में न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा अन्यथा बेहद सीमित है।" न्यायमूर्ति रॉय ने कहा, " मध्यस्थ की स्वतंत्रता और निष्पक्षता की जांच मध्यस्थता अधिनियम के वैधानिक ढांचे, विशेष रूप से धारा 18 को 12(5) के साथ पढ़ा जाना चाहिए। सार्वजनिक कानून के संवैधानिक सिद्धांतों को मध्यस्थता कार्यवाही में आयात नहीं किया जाना चाहिए, विशेष रूप से धारा 11 के प्रारंभिक चरण में।"
न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने अपने अलग फैसले में कहा, "यह सुनिश्चित करने की शक्ति कि मध्यस्थता समझौता एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण की स्थापना की सार्वजनिक नीति की आवश्यकता के अनुरूप है, हमेशा न्यायालय के पास होती है। इस सिद्धांत को मान्यता प्राप्त है और इसे अनुबंध अधिनियम और मध्यस्थता अधिनियम में वैधानिक रूप से शामिल किया गया है। यह सुनिश्चित करना न्यायालय का कर्तव्य है कि मध्यस्थता समझौता विश्वास को प्रेरित करे और यह एक स्वतंत्र और निष्पक्ष मध्यस्थ न्यायाधिकरण की स्थापना को सक्षम करेगा।" "
अनुबंध अधिनियम या मध्यस्थता अधिनियम के तहत न तो सार्वजनिक नीति संबंधी विचार मध्यस्थता के पक्षों को किसी भी तरह से मध्यस्थों का एक पैनल बनाए रखने से रोकते हैं। हालाँकि, मध्यस्थता समझौते जो किसी एक पक्ष को एकतरफा मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन करने में सक्षम बनाते हैं, वे स्वतंत्रता का विश्वास नहीं जगाते हैं और एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण के गठन की सार्वजनिक नीति की आवश्यकता का उल्लंघन कर सकते हैं। इसलिए, न्यायालय समझौते की जांच करेगा और यदि वह इसे उचित समझे तो उसे अमान्य घोषित कर देगा," न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा।
न्यायालय अपीलों के एक समूह की सुनवाई कर रहा था और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की स्वतंत्रता और निष्पक्षता को परिभाषित करने वाली रूपरेखाओं से निपट रहा था। मध्यस्थता अधिनियम पक्षों को मध्यस्थों की नियुक्ति के लिए एक प्रक्रिया पर सहमत होने की अनुमति देता है। मध्यस्थता समझौते में सुनवाई की पवित्रता पक्षों की अपनी पसंद के मध्यस्थों द्वारा अपने विवादों को निपटाने की स्वायत्तता को रेखांकित करती है।
हालाँकि, मध्यस्थता अधिनियम पक्ष की स्वायत्तता को कुछ अनिवार्य सिद्धांतों जैसे कि पक्षों की समानता, न्यायाधिकरण की स्वतंत्रता और निष्पक्षता और मध्यस्थता प्रक्रिया की निष्पक्षता के अधीन करता है। संविधान पीठ को संदर्भित करने से पक्ष की स्वायत्तता और मध्यस्थ न्यायाधिकरण की स्वतंत्रता और निष्पक्षता के बीच परस्पर क्रिया के महत्वपूर्ण मुद्दे उठते हैं। (एएनआई)