Tahir Hussain ने कहा, सरकार की नीति की आलोचना करना देश की अखंडता और संप्रभुता के खिलाफ काम नहीं

New Delhiनई दिल्ली: दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के मामले में आरोपी ताहिर हुसैन के वकील ने बुधवार को दलील दी कि सरकार की नीति के खिलाफ बोलना देश के खिलाफ तब तक काम नहीं कहा जा सकता जब तक कि यह देश की अखंडता, सुरक्षा और संप्रभुता के लिए हानिकारक न हो। आरोप है कि ये घटनाएं यूएपीए के तहत बड़ी साजिश का नतीजा थीं।कड़कड़डूमा कोर्ट आरोप तय करने पर दलीलें सुन रहा है। यह मामला कड़े आतंकवाद विरोधी कानून यूएपीए के तहत दर्ज किया गया है। आप के पूर्व एमसीडी पार्षद ताहिर हुसैन के वकील राजीव मोहन ने अपनी दलीलें आगे बढ़ाईं।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) समीर बाजपेयी ने दलीलें सुनने के बाद मामले को गुरुवार को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया। सुनवाई के दौरान एडवोकेट राजीव मोहन ने ऋषभ भाटी के साथ दलील दी कि दिल्ली पुलिस की स्पेशल सेल ने आतंकी गतिविधियों के अपराधों को स्थापित करने के लिए तर्क दिया किदंगे की सभी घटनाएं बड़ी साजिश का हिस्सा थीं अब यह नहीं कहा जा सकता कि वे घटनाएं आतंकवादी कृत्य थीं और किसी कथित साजिश का नतीजा थीं।

आगे यह तर्क दिया गया कि इस मामले में आतंकवादी गतिविधियों का कोई अपराध नहीं बनता है क्योंकि जिस संगठन से आरोपी व्यक्ति जुड़े थे, उसे सरकार द्वारा आतंकवादी या गैरकानूनी संगठन घोषित नहीं किया गया था।वकील ने तर्क दिया कि किसी व्यक्ति के खिलाफ आतंकवादी गतिविधियों का अपराध बनाने के लिए उसे आतंकवादी संगठन का सदस्य होना चाहिए या देश की सुरक्षा के लिए हानिकारक होना चाहिए। यह भी तर्क दिया गया कि यूएपीए के कानून के तहत आरोपी के इकबालिया बयान पर अपराध नहीं बनाया जा सकता क्योंकि वे स्वीकार्य नहीं हैं।

अधिवक्ता राजीव मोहन ने तर्क दिया कि संरक्षित गवाह माइक दंगों की साजिश के बारे में जानकारी से अवगत था, फिर भी उसने इसे छिपाया। उस पर जानबूझकर जानकारी छोड़ने का मामला दर्ज किया जाना चाहिए।21 अक्टूबर को, यह तर्क दिया गया कि अन्य दंगा मामले जिनके लिए दंगा के अपराध के लिए संज्ञान लिया गया था, उन्हें यूएपीए के तहत बड़ी साजिश का परिणाम नहीं कहा जा सकता है।अधिवक्ता राजीव मोहन ने दलील दी कि दिल्ली पुलिस ने 2020 में हुए दंगों आदि के अपराधों के लिए 765 एफआईआर दर्ज की हैं।

पिछली तारीख पर उन्होंने दलील दी थी कि उन 765 एफआईआर में से संबंधित अदालत ने दंगों आदि से संबंधित धाराओं के तहत पहले ही संज्ञान ले लिया है।किसी भी अदालत ने यूएपीए के तहत आतंकवादी गतिविधि के लिए संज्ञान नहीं लिया। इस प्रकाश में उन अपराधों और मामलों को यूएपीए के तहत बड़ी साजिश का नतीजा नहीं कहा जा सकता। यह भी तर्क दिया गया कि संरक्षित गवाह माइक के बयान पर भरोसा नहीं किया जा सकता क्योंकि इसे गवाह के बयान के रूप में दर्ज नहीं किया जा सकता।अधिवक्ता राजीव मोहन ने विस्तार से बताया कि अभियोजन पक्ष के अनुसार माइक ने कहा था कि उसे मई 2019 से ही सूचना थी कि दंगों की साजिश रची जा रही है। फिर भी उसने सूचना को रोक लिया और पुलिस के सामने इसका खुलासा नहीं किया।राजीव मोहन ने तर्क दिया, "इस स्थिति में माइक ने संभावित अपराध से संबंधित जानकारी छिपाने का अपराध किया है। इसलिए उसका बयान धारा 161 सीआरपीसी के तहत गवाह के तौर पर दर्ज नहीं किया जा सकता।"

उन्होंने आगे तर्क दिया कि दिल्ली पुलिस का यह मामला नहीं है कि ये दंगे आतंकवाद की कार्रवाई थे। फिर भी आतंकवाद विरोधी कानून यूएपीए के तहत मामला दर्ज किया गया था।यह मामला 2020 के दिल्ली दंगों की कथित बड़ी साजिश से जुड़ा है। इस मामले में उमर खालिद, शरजील इमाम, ताहिर हुसैन और नताशा नरवाल और देवांगना कलिता सहित करीब 20 लोग आरोपी हैं।30 मार्च 2024 को कोर्ट ने ताहिर हुसैन की नियमित जमानत याचिका खारिज कर दी थी।

आरोपी को मौजूदा एफआईआर में 06.04.2020 को गिरफ्तार किया गया था। जांच के बाद 16.09.2020 को चार्जशीट दाखिल की गई।अदालत ने यूएपीए के तहत प्रतिबंध और गवाहों के बयान के अनुसार उसे दी गई भूमिका के मद्देनजर ताहिर हुसैन की जमानत याचिका खारिज कर दी थी। अदालत ने30 मार्च को पारित आदेश में कहा, "इस प्रकार, ऊपर चर्चा किए गए तथ्यों और यूए(पी)ए की धारा 43(डी)(5) के तहत प्रतिबंध के मद्देनजर, अदालत को आवेदक का मामला जमानत देने के लिए उपयुक्त नहीं लगता है।" अदालत ने कहा था

कि इस मामले में, रिकॉर्ड देखने के बाद, अदालत का मानना ​​है कि आरोपी के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सत्य हैं।अदालत ने कहा, "जहां तक ​​अभियोजन पक्ष द्वारा दर्शाई गई आवेदक की भूमिका का सवाल है, रिकॉर्ड से पता चलता है कि आवेदक ने साजिश में भाग लेते हुए न केवल दंगों की गतिविधियों को वित्तपोषित किया, बल्कि अन्य गतिविधियों में भी भाग लिया, जिसके कारण दंगे हुए।" अदालत ने यह भी कहा था कि धारा 161 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए अभियोजन पक्ष के कुछ गवाहों के बयान और रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सामग्री से वर्तमान आवेदक की भूमिका स्पष्ट रूप से पता चलती है।

अदालत ने यह भी कहा था कि अभियोजन पक्ष के गवाहों में से एक राहुल कसाना है, जिसने दंगों की तैयारी के लिए प्रदर्शनकारियों को पैसे बांटने, वर्तमान आवेदक की अन्य सह-आरोपियों के साथ बैठक के बारे में आवेदक की भूमिका को स्पष्ट रूप से बताया। अदालत ने यह भी कहा, "यह भी रिकॉर्ड में है कि आवेदक ने कथित घटनाओं से ठीक दो दिन पहले अपना लाइसेंसी रिवॉल्वर जारी किया और उसका इस्तेमाल किया, क्योंकि उसके घर से 22 इस्तेमाल किए गए या इस्तेमाल किए गए कारतूस बरामद किए गए थे।"

इसके अलावा, कथित तौर पर आवेदक ने लगभग 1.5 करोड़ रुपये नकद बदले, जिसका इस्तेमाल दंगों में किया गया और उक्त तथ्य की पुष्टि विभिन्न गवाहों के बयानों और संबंधित बैंक खातों की जांच के माध्यम से की गई है, अदालत ने कहा।आवेदक के वकील ने यह भी तर्क दिया कि आवेदक के कथित कृत्यों को आतंकवादी कृत्य नहीं कहा जा सकता और वे यूए(पी)ए की धारा 13,16, 17 और 18 के तहत अपराध नहीं बनते।

न्यायालय ने कहा कि वह वकील के इस तर्क से सहमत नहीं है।यूए(पी)ए की धारा 15 के तहत 'आतंकवादी कृत्य' की परिभाषा स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि भले ही कोई ज्वलनशील पदार्थ, आग्नेयास्त्र, घातक हथियार इस्तेमाल किए गए हों, जिससे किसी व्यक्ति की मृत्यु या चोट लगने की संभावना हो या किसी संपत्ति को नुकसान, क्षति या विनाश हो, ऐसा कृत्य आतंकवादी कृत्य की परिभाषा में आएगा। न्यायालय ने कहा,"इस मामले में, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, आवेदक के खिलाफ आरोप ऐसे हैं कि उसके कृत्य आतंकवादी कृत्य की परिभाषा में आ सकते हैं। ऐसे में, इस स्तर पर, यह नहीं कहा जा सकता है कि आरोप-पत्र में उल्लिखित यूए(पी)ए के प्रावधान आवेदक पर लागू नहीं होते हैं।" (एएनआई)