स्वाति मालीवाल 'हमला' मामला: दिल्ली की अदालत ने बिभव कुमार को पांच दिन की पुलिस हिरासत में भेजा
बचाव पक्ष के वकील राजीव मोहन ने दलील दी और कहा कि घटना 13 मई को हुई थी। इसमें तीन दिन की देरी हुई है। बचाव पक्ष के वकील ने कहा, "स्वाति मालीवाल 13 मई को सुबह 9 बजे सीएम के आवास कैंप कार्यालय गईं। न तो अनुमति थी और न ही कोई पूर्व नियुक्ति थी।" बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि उनका सीएम आवास का दौरा अपनी मर्जी से था। उनके लिए सीएम हाउस जाने का कोई आकर्षण नहीं था. इस संबंध में कोई उल्लेख नहीं है. बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि सीएम एक सार्वजनिक व्यक्ति हैं, लेकिन हर समय नहीं।
बचाव पक्ष के वकील ने कहा, "कथित तथ्य को दिल्ली पुलिस के सुरक्षाकर्मियों द्वारा सत्यापित किया जा सकता है।" बचाव पक्ष के वकील ने आगे तर्क दिया कि पुलिस तथ्यों को तोड़-मरोड़ कर पेश कर रही है। शिकायतकर्ता ने पीसीआर कॉल की और सीएम आवास के बाहर पुलिस मौजूद थी. बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि हमले के उसी दिन उसे शिकायत दर्ज करने से किसने रोका। शिकायत 16 मई को दर्ज की गई थी। "उसने पीसीआर कॉल की लेकिन प्रतिक्रिया का इंतजार नहीं किया। अगर उसे पीटा गया था तो मालीवाल ने पुलिस को मामले की सूचना क्यों नहीं दी?" बचाव पक्ष के वकील ने प्रस्तुत किया।
पीसीआर कॉल सीएम आवास के अंदर से की गई थी, जो वीआईपी इलाका है. बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि पीसीआर मौके पर पहुंची, लेकिन उसने अस्पताल ले जाने के लिए नहीं कहा। "पीसीआर कॉल रिकॉर्ड की जाती हैं, और उपस्थित पुलिसकर्मी रिपोर्ट दर्ज करते हैं। वह पुलिस स्टेशन, सिविल लाइन्स भी गईं और SHO को घटना के बारे में बताया। सात दिन की हिरासत की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह मामला हथियार के इस्तेमाल का नहीं है। , “बचाव पक्ष के वकील ने प्रस्तुत किया। बचाव पक्ष के वकील ने आगे कहा, "शिकायतकर्ता ने SHO से शिकायत नहीं की। चार दिनों में किसी भी निजी अस्पताल में इलाज का कोई जिक्र नहीं है।" "शिकायतकर्ता ने तीन दिनों के बाद शिकायत दर्ज की, लेकिन उसने अपनी कथित चोटों के लिए इलाज नहीं कराया। पुलिस द्वारा दो डीडी प्रविष्टियां की गईं, और 16 मई तक इन दोनों पर कोई रिपोर्ट नहीं की गई है। एफआईआर में, यह उल्लेख किया गया है कि वहां कोई देरी नहीं है। लेकिन दो डीडी पर क्या हुआ इसका कहीं भी उल्लेख नहीं किया गया है,'' बचाव पक्ष के वकील ने कहा।
बचाव पक्ष के वकील ने कहा, "रिकॉर्ड पर किसी मेडिकल दस्तावेज़, यहां तक कि एमएलसी का भी कोई उल्लेख नहीं है।" "घटना 13 मई की है, लेकिन शिकायत 16 मई को दर्ज की गई क्योंकि शिकायतकर्ता को लगा कि उसने सीएम के घर में अतिक्रमण किया है। उसने वहां से फोन किया। मेरे (सीएम) ड्राइंग रूम में कोई सीसीटीवी कैमरा या कैमरा नहीं है गेट पर, "बचाव पक्ष के वकील ने प्रस्तुत किया। बचाव पक्ष के वकील ने कहा, "यह हमारे नियंत्रण में नहीं है, पुलिस विभाग से डेटा प्राप्त कर सकती है।" दिल्ली पुलिस ने दलील का प्रतिवाद किया और कहा कि सीसीटीवी फुटेज पीडब्ल्यूडी के नियंत्रण में है।
ड्राइंग रूम में कोई सीसीटीवी नहीं है. बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि सीसीटीवी डेटा केवल मुख्य द्वार से आवासीय क्षेत्र तक ही एकत्र किया जा सकता है। "क्या मुझे (विभव) अपने फ़ोन का पासवर्ड देने के लिए बाध्य किया जा सकता है?" बचाव पक्ष के वकील ने प्रस्तुत किया। बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि आरोपी को पासवर्ड देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। "अगर आरोपी पर व्हाट्सएप से गड़बड़ी का कोई आरोप नहीं है तो फोन की फॉर्मेटिंग का क्या मतलब है?" बचाव पक्ष के वकील ने प्रस्तुत किया। बचाव पक्ष के वकील ने कहा, "आरोपी को आज शाम 4.15 बजे जल्दबाजी में गिरफ्तार कर लिया गया क्योंकि मैंने अग्रिम जमानत दायर की थी। अग्रिम जमानत आवेदन की एक प्रति पुलिस को दोपहर 2.00 बजे पहले ही दे दी गई थी। गिरफ्तारी की कोई आवश्यकता नहीं थी। दो डीडी प्रविष्टियों की जांच नहीं की गई।"
बचाव पक्ष के वकील राजीव मोहन ने कहा, "यह प्रस्तुत किया गया है कि इस मामले में गिरफ्तारी उचित नहीं है, इसलिए रिमांड नहीं दी जानी चाहिए।" बचाव पक्ष के वकील शादान फरासत ने कहा, "गिरफ्तारी का कोई आधार नहीं बताया गया। आरोपी को केवल अग्रिम जमानत याचिका को निरर्थक बनाने के लिए गिरफ्तार किया गया था।" अतिरिक्त लोक अभियोजक अतुल श्रीवास्तव ने खंडन करते हुए कहा, "महिला को एक ऐसे व्यक्ति ने पीटा था जिसे वह लंबे समय से जानती थी। वह गुंडा व्यवहार से परेशान थी और साहस जुटाने में उसे तीन दिन लग गए।" एपीपी ने खंडन किया, "शिकायतकर्ता अतिक्रमी नहीं था, लेकिन आरोपी स्वयं अतिचारी है।" एपीपी अतुल श्रीवास्तव ने कहा, "एसएचओ ने खुद कॉल अटेंड की और सीएम हाउस गए।" कोर्ट के फैसले के बाद मीडिया से बात करते हुए अपर लोक अभियोजक अतुल श्रीवास्तव ने कहा कि आरोपी को पेश किया गया और पुलिस की ओर से सात दिन की कस्टडी रिमांड देने का अनुरोध किया गया, जिस पर बचाव पक्ष की ओर से काफी बहस की गयी. भी।
"पूरे पहलू पर विचार करने के बाद, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने पांच दिनों की पुलिस हिरासत रिमांड देने की कृपा की। हिरासत की मांग करने का एक आधार यह था कि उसे उचित जांच के लिए मुंबई ले जाया जाना था, और इस पर विचार किया गया है," श्रीवास्तव ने कहा। कोर्ट के फैसले के बाद विभव कुमार के वकील और वकील ऋषिकेश कुमार ने कहा कि पुलिस ने सात दिनों की रिमांड की मांग करते हुए अर्जी दाखिल की है. और सात दिन की रिमांड में से पांच दिन की रिमांड का आदेश दिया गया है, जिसके बाद 23 मई को उसे पेश किया जाएगा.
आरोपी को दी गई राहत के बारे में बचाव पक्ष के वकील ने कहा, "विभव कुमार को जांच के दौरान अपने वकील और परिवार के सदस्यों से मिलने की अनुमति दी गई है, और यदि किसी दवा की आवश्यकता होगी, तो उन्हें विधिवत आपूर्ति की जाएगी।" (एएनआई)