नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को इस बात पर बंटा हुआ फ़ैसला सुनाया कि क्या मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) और चुनाव आयुक्तों (ECs) की नियुक्ति से जुड़े कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं को संविधान पीठ (Constitution Bench) के पास भेजा जाना चाहिए।
जहाँ जस्टिस दीपांकर दत्ता ने मामले को बड़ी बेंच के पास भेजने की मांग को खारिज कर दिया, वहीं जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा का मानना था कि यह चुनौती संवैधानिक व्याख्या का एक अहम सवाल उठाती है, जिसका समाधान पहले किसी फ़ैसले में नहीं हुआ है, इसलिए उन्होंने इसे संविधान पीठ के पास भेजने का समर्थन किया।
दोनों जजों की राय अलग-अलग होने के कारण, बेंच ने निर्देश दिया कि कागजात भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) के सामने रखे जाएं ताकि वे 'मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यकाल) अधिनियम, 2023' की संवैधानिक वैधता पर फ़ैसला करने के लिए उचित संख्या वाली संविधान पीठ के गठन की ज़रूरत पर विचार कर सकें।
इस कानून के तहत, चयन समिति में प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और प्रधानमंत्री द्वारा नामित केंद्रीय कैबिनेट मंत्री शामिल होते हैं।
अपनी राय में, जस्टिस दत्ता ने कहा कि अनूप बरनवाल मामले में संविधान पीठ के फ़ैसले ने स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव और नियुक्तियों के मामलों में भारत निर्वाचन आयोग (ECI) को पूरी तरह से कार्यकारी नियंत्रण से अलग रखने की ज़रूरत से जुड़े संवैधानिक सिद्धांतों को पहले ही तय कर दिया था।
उन्होंने कहा कि अनूप बरनवाल फ़ैसले से यह साफ़ हो गया था कि प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) वाली चयन समिति की व्यवस्था "अस्थायी प्रकृति" की थी और यह तब तक लागू रहनी थी जब तक संसद कोई कानून नहीं बना लेती।
जस्टिस दत्ता ने कहा, "अगर संविधान पीठ का इरादा चयन समिति में भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) को शामिल करना अनिवार्य बनाने का होता, तो उसने ऐसा कहा होता।"
जस्टिस दत्ता ने आगे कहा कि चयन समिति के तीसरे सदस्य के तौर पर प्रधानमंत्री द्वारा नामित केंद्रीय कैबिनेट मंत्री से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वह उस व्यक्ति का विरोध करेगा जिसने उसे नामित किया है।
उनकी राय थी कि प्रधानमंत्री द्वारा नामित मंत्री से "यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वह अपने ही नामित करने वाले का विरोध करेगा और अपने पद पर बने रहने का जोखिम उठाएगा" और सामूहिक ज़िम्मेदारी का सिद्धांत आम तौर पर मंत्री को प्रधानमंत्री का विरोध करने से रोकेगा। जस्टिस दत्ता के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट पहले ही साफ़ तौर पर कह चुका है कि निष्पक्ष चुनाव संविधान की एक बुनियादी विशेषता हैं और ECI को नियुक्तियों के मामले में पूरी तरह से एग्जीक्यूटिव कंट्रोल से अलग रखा जाना चाहिए।
उन्होंने कहा, "अब बस इस मामले के तथ्यों पर कानून के तय सिद्धांतों को लागू करना बाकी है," और बड़ी बेंच को मामला भेजने की अपील को खारिज कर दिया। हालांकि, जस्टिस शर्मा इससे सहमत नहीं थे और उनका मानना था कि यह सवाल कि क्या सिलेक्शन कमेटी से किसी निष्पक्ष चयनकर्ता को बाहर रखना संसद के लिए सही था, एक अहम संवैधानिक मुद्दा है जो पहली बार सुप्रीम कोर्ट के सामने आया है।
उन्होंने कहा कि हालांकि आर्टिकल 141 के तहत पहले की कॉन्स्टिट्यूशन बेंच का घोषित कानून बाध्यकारी है, लेकिन मौजूदा चुनौती में उठने वाले खास सवाल पर किसी पुराने फैसले में निर्णायक रूप से बात नहीं की गई थी।
जस्टिस शर्मा का मानना था कि आर्टिकल 145 और सुप्रीम कोर्ट के नियमों के ऑर्डर 38 के तहत, मौजूदा 2-जजों की बेंच को ऐसे सवाल पर अंतिम फैसला लेने की इजाज़त नहीं है। उन्होंने मामले को CJI के सामने रखने का समर्थन किया ताकि कॉन्स्टिट्यूशन बेंच के गठन के बारे में उचित आदेश दिए जा सकें।
अलग-अलग राय होने के बावजूद, दोनों जज इस बात पर सहमत थे कि इस सवाल से जुड़े मामले को तीन जजों की किसी दूसरी बेंच को भेजने से कोई खास फायदा नहीं होगा और इससे मुख्य संवैधानिक मुद्दों पर फैसला लेने में और देरी होगी।
इसके बाद 2-जजों की बेंच ने निर्देश दिया कि कागजात CJI के सामने रखे जाएं ताकि उचित संख्या में जजों वाली कॉन्स्टिट्यूशन बेंच बनाने की ज़रूरत पर विचार किया जा सके।
जजों ने कॉन्स्टिट्यूशन बेंच के सामने रेफरेंस के लंबे समय तक लंबित रहने की ओर भी इशारा किया और कहा कि ऐसे कुछ रेफरेंस सालों तक अनसुलझे रहते हैं। आदेश में कहा गया, "रेफरेंस का बहुत लंबे समय तक लंबित रहना... संस्थान के लिए अच्छी बात नहीं है," और ऐसे रेफरेंस को सुलझाने में बहुत ज़्यादा देरी को संस्थान के लिए चिंता का विषय बताया गया।
2-जजों की बेंच ने माना कि याचिकाकर्ताओं का रेफरेंस पर फैसले में देरी को लेकर चिंता जताना सही था और CJI से अनुरोध किया कि वे संवैधानिक सवालों पर फैसला लेने के लिए पांच जजों की स्थायी बेंच बनाने की ज़रूरत पर विचार करें।
याचिकाएं 'मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यकाल) अधिनियम, 2023' को चुनौती देती हैं। इस अधिनियम ने CEC और ECs की नियुक्ति के लिए बनी सिलेक्शन कमेटी में भारत के मुख्य न्यायाधीश की जगह प्रधानमंत्री द्वारा नामित केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को शामिल किया है।