नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि सड़कों पर घूमने वाले आवारा मवेशी "नेचुरल स्पीड ब्रेकर" नहीं होते और इनसे होने वाली दुर्घटनाएं देश भर में आम हो गई हैं। कोर्ट ने केंद्र और राज्य सरकारों से कहा कि वे ऐसी घटनाओं को रोकने और पीड़ितों को मुआवज़ा देने के लिए एक व्यापक सिस्टम बनाएं।
एक आवारा सांड के हमले में गंभीर रूप से घायल होने के बाद मरने वाले व्यक्ति की विधवा की अपील को मंज़ूरी देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने 15 लाख रुपये का एकमुश्त मुआवज़ा देने का आदेश दिया और कहा कि यह रकम चार हफ़्ते के अंदर दी जाए।
कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि इस फ़ैसले की एक कॉपी सभी राज्यों के मुख्य सचिवों, केंद्र शासित प्रदेशों के प्रशासकों और राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरणों के सदस्य सचिवों को उचित कार्रवाई के लिए भेजी जाए।
याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट रवि प्रकाश पेश हुए, जिनकी मदद एडवोकेट अली खान और ताहा यासीन ने की।
जस्टिस संजय करोल की अध्यक्षता वाली बेंच ने कहा कि यह मामला एक बहुत बड़े मुद्दे को उजागर करता है, जिसके लिए व्यक्तिगत विवाद के तथ्यों से परे जाकर पॉलिसी के स्तर पर दखल की ज़रूरत है।
कोर्ट ने कहा, "मवेशियों से जुड़ी घटनाओं और दुर्घटनाओं की रिपोर्ट देखना आम बात है।" कोर्ट ने आगे कहा कि हालांकि भारत एक कृषि प्रधान अर्थव्यवस्था है जहां मवेशियों का अहम स्थान है, लेकिन वे "नेशनल हाईवे, सड़कों और गलियों में कहीं भी खड़े होकर नेचुरल स्पीड ब्रेकर का काम करने के लिए नहीं हैं।"
कोर्ट ने कहा कि ऐसी घटनाओं से न केवल इंसानी जानें जाती हैं, बल्कि जानवरों को भी बेवजह तकलीफ़ होती है। संविधान के आर्टिकल 48 और 51A(g) का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि जहां राज्य का फ़र्ज़ है कि वह पशुपालन को व्यवस्थित करे और मवेशियों की रक्षा करे, वहीं हर नागरिक का भी यह संवैधानिक दायित्व है कि वह जीवित प्राणियों के प्रति दया भाव रखे।
कोर्ट ने ज़ोर दिया कि इन संवैधानिक मूल्यों को "लागू करने की ज़रूरत है" ताकि "संविधान के हर शब्द को हकीकत में बदला जा सके।"
इस फ़ैसले में संवैधानिक व्यवस्था, पशु क्रूरता निवारण अधिनियम, मवेशी अतिचार अधिनियम (Cattle Trespass Act) और मवेशियों के कल्याण, आश्रय, रजिस्ट्रेशन और आवारा मवेशियों को ज़ब्त करने से जुड़े कई राज्य कानूनों की विस्तार से समीक्षा की गई। कोर्ट ने पाया कि हालांकि कई राज्यों ने कानून और योजनाएं बनाई हैं, लेकिन सार्वजनिक सड़कों पर आवारा मवेशियों की बढ़ती समस्या से निपटने के लिए उन्हें प्रभावी ढंग से लागू करना ज़रूरी है।
कोर्ट ने कहा कि मालिक आर्थिक रूप से उपयोगी न रहने पर जानवरों को यूं ही छोड़ नहीं सकते। इसके बजाय, उन्हें अधिकृत आश्रयों में सुरक्षित रूप से पहुंचाने की ज़िम्मेदारी निभानी चाहिए। इसने निगरानी, पशु चिकित्सा और जवाबदेही को आसान बनाने के लिए सही पशु आश्रय स्थलों, डिजिटल पहचान और टैगिंग सिस्टम के महत्व पर भी ज़ोर दिया।
इसके अनुसार, कोर्ट ने सुझाव दिया कि सभी राज्य मवेशियों के कल्याण से जुड़े मौजूदा कानूनों को प्रभावी ढंग से लागू करें, मवेशियों से जुड़े पैदल चलने वालों और वाहनों की दुर्घटनाओं के पीड़ितों को मुआवज़ा देने के लिए कानूनी व्यवस्था बनाएं, पशुओं की टैगिंग अनिवार्य करें, मवेशियों को छोड़ने वाले मालिकों के लिए उन्हें सही रसीद के बदले अधिकृत आश्रय स्थलों को सौंपना ज़रूरी बनाएं, और टैगिंग, रिकॉर्ड के डिजिटाइज़ेशन और आश्रय स्थल के प्रबंधन की देखरेख के लिए हर नगर निगम या विभाग में नोडल अधिकारी नियुक्त करें।
यह मामला 21 सितंबर, 2007 की एक घटना से जुड़ा है, जिसमें विजय कुमार पर सड़क पर चलते समय एक आवारा सांड ने हमला कर दिया था, जिससे उनके सिर में गंभीर चोटें आईं। हालाँकि पुलिस ने घटना को दर्ज किया था और अधिकारियों से मुआवज़े की मांग की गई थी, लेकिन कोई राहत नहीं मिली। उनकी मृत्यु के बाद, उनकी पत्नी ने पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।
एक सिंगल जज ने मोटर वाहन अधिनियम के सिद्धांतों को लागू करते हुए 29 लाख रुपये से ज़्यादा का मुआवज़ा दिया था। हालाँकि, बाद में डिवीज़न बेंच ने उस फ़ैसले को इस आधार पर रद्द कर दिया कि तथ्यों से जुड़े विवादित सवालों का फ़ैसला रिट अधिकार क्षेत्र में नहीं किया जा सकता और परिवार को सिविल मुक़दमा करने के लिए भेज दिया।
हाईकोर्ट के अपीलीय फ़ैसले को पलटते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि लगभग दो दशकों के बाद, दावेदार को सिविल कार्यवाही शुरू करने का निर्देश देना "बेहद अन्यायपूर्ण, अनुचित और गैर-न्यायसंगत" होगा और इससे परिवार को असल में कोई राहत नहीं मिल पाएगी।
कोर्ट ने यह भी गौर किया कि अधिकारियों ने कभी भी घटना के होने पर विवाद नहीं किया था और पुलिस एंट्री और मुआवज़े के दावे सहित संबंधित रिकॉर्ड निर्विवाद रहे।
यह मानते हुए कि मोटर वाहन अधिनियम के तहत मुआवज़ा हर आवारा मवेशी मामले में अपने आप लागू नहीं किया जा सकता, बेंच ने लंबे समय तक चले मुक़दमे, मरने से पहले मृतक को लगी गंभीर चोटों और उस समय लागू पंजाब उप-नियमों के तहत किसी भी तय मुआवज़े के न होने पर विचार किया।
इसलिए, इसने 15 लाख रुपये का एकमुश्त मुआवज़ा दिया और स्पष्ट किया कि यह निर्देश मामले के खास तथ्यों पर आधारित था और इसे मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जाएगा।