नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने यहां कहा कि अदालतों को मुकदमे में सहभागी भूमिका निभानी चाहिए और "महज टेप रिकॉर्डर" के रूप में काम नहीं करना चाहिए और इस बात पर अफसोस जताया कि किसी भी विरोधी गवाह के सरकारी अभियोजकों द्वारा "व्यावहारिक रूप से कोई प्रभावी और सार्थक जिरह" नहीं की जाती है। आपराधिक अपीलों की सुनवाई के दौरान. शीर्ष अदालत ने कहा कि एक न्यायाधीश को न्याय की सहायता के लिए कार्यवाही की निगरानी करनी होती है और भले ही अभियोजक कुछ मायनों में लापरवाह या सुस्त हो, अदालत को कार्यवाही को प्रभावी ढंग से नियंत्रित करना चाहिए ताकि सच्चाई तक पहुंचा जा सके।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि सार्वजनिक अभियोजन सेवा और न्यायपालिका के बीच संबंध आपराधिक न्याय प्रणाली की आधारशिला हैं, शीर्ष अदालत ने बार-बार कहा है कि इसमें राजनीतिक विचार का कोई तत्व नहीं होना चाहिए। लोक अभियोजक के पद पर नियुक्ति आदि जैसे मामले। पीठ की टिप्पणियाँ, जिसमें न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे, 1995 में अपनी पत्नी की हत्या के लिए एक व्यक्ति को दी गई दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखते हुए एक फैसले में आईं।
“यह अदालत का कर्तव्य है कि वह सच्चाई तक पहुंचे और न्याय के उद्देश्य की रक्षा करे। अदालतों को मुकदमे में सहभागी भूमिका निभानी होगी और गवाहों द्वारा जो कुछ भी कहा जा रहा है उसे रिकॉर्ड करने के लिए केवल टेप रिकॉर्डर के रूप में कार्य नहीं करना होगा, ”पीठ ने शुक्रवार को दिए अपने फैसले में कहा। इसमें कहा गया है कि अदालत को अभियोजन एजेंसी की ओर से गंभीर नुकसान और कर्तव्य की उपेक्षा के प्रति सचेत रहना चाहिए। पीठ ने कहा कि एक न्यायाधीश से अपेक्षा की जाती है कि वह मुकदमे में सक्रिय रूप से भाग ले और गवाहों से उचित संदर्भ में आवश्यक सामग्री प्राप्त करे जो उन्हें सही निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए आवश्यक लगे।
इसमें कहा गया है कि किसी व्यक्ति के खिलाफ किया गया कोई भी अपराध पूरे समाज के खिलाफ अपराध है और ऐसी परिस्थितियों में, न तो सरकारी वकील और न ही ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी किसी भी तरह से लापरवाह या लापरवाह बने रह सकते हैं। शीर्ष अदालत ने कहा कि नियुक्तियां करते समय, सरकारी वकील के पद की तरह, सरकार के लिए एकमात्र विचार व्यक्ति की योग्यता होनी चाहिए। “व्यक्ति को न केवल सक्षम होना चाहिए, बल्कि उसे बेदाग चरित्र और निष्ठावान व्यक्ति भी होना चाहिए। वह ऐसा व्यक्ति होना चाहिए जो बिना किसी आपत्ति, आदेश या अन्य बाधाओं के स्वतंत्र रूप से काम करने में सक्षम हो।''
पीठ ने कहा कि सरकारी वकील, जो अभियोजन चलाने के लिए जिम्मेदार हैं और अदालत के फैसलों के खिलाफ अपील कर सकते हैं, मुकदमे की कार्यवाही में और आपराधिक कानून की व्यवस्था के प्रबंधन के व्यापक संदर्भ में न्यायाधीशों के स्वाभाविक समकक्षों में से एक हैं। यह देखते हुए कि स्वतंत्र और निष्पक्ष सुनवाई आपराधिक न्यायशास्त्र की नींव है, पीठ ने कहा, “बड़े पैमाने पर जनता के मन में एक उचित आशंका है कि राज्य सरकार द्वारा नियुक्त अभियोजक के साथ आपराधिक सुनवाई न तो स्वतंत्र है और न ही निष्पक्ष है। मुकदमा इस तरह से चलाया जाए कि अक्सर अभियोजन पक्ष के गवाह मुकर जाते हैं।”
इसमें कहा गया है कि समय के साथ, शीर्ष अदालत ने आपराधिक अपीलों पर सुनवाई करते हुए देखा है कि सरकारी अभियोजक द्वारा शत्रुतापूर्ण गवाह से व्यावहारिक रूप से कोई प्रभावी और सार्थक जिरह नहीं की जाती है। “सरकारी वकील जो एकमात्र काम करेगा वह विरोधाभासों को रिकॉर्ड पर लाना होगा और उसके बाद जांच अधिकारी के साक्ष्य के माध्यम से ऐसे विरोधाभासों को साबित करना होगा। यह पर्याप्त नहीं है,'' इसमें कहा गया है। “हम यह बताने की कोशिश कर रहे हैं कि यह सरकारी अभियोजक का कर्तव्य है कि वह शत्रुतापूर्ण गवाह से विस्तार से जिरह करे और सच्चाई को स्पष्ट करने का प्रयास करे और यह भी स्थापित करे कि गवाह झूठ बोल रहा है और जानबूझकर अपने पुलिस बयान से मुकर गया है। सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज किया गया, ”पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत दिल्ली उच्च न्यायालय के मई 2014 के फैसले को चुनौती देने वाले दोषी द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने ट्रायल कोर्ट द्वारा उसे दी गई आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि की थी। अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपीलकर्ता की शादी 1982 में हुई थी और दिसंबर 1995 में उसने अपने तनावपूर्ण वैवाहिक संबंधों के कारण अपनी पत्नी की हत्या कर दी। पुलिस ने दावा किया था कि उसकी नाबालिग बेटी, जो घटना के समय पांच साल की थी, घटना की एकमात्र चश्मदीद गवाह थी। पीठ ने कहा कि मुकदमे के दौरान, नाबालिग अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने में विफल रहा और उसे प्रतिकूल गवाह घोषित कर दिया गया।
अपील को खारिज करते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि उसे इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए कि अपीलकर्ता ने मृतक पर चाकू से 12 वार किए थे, जो निहत्था और असहाय था। इसमें कहा गया है, "उपरोक्त सभी कारणों से, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को अपनी पत्नी की हत्या के अपराध का दोषी ठहराते हुए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित फैसले और सजा के आदेश की पुष्टि करने में कोई त्रुटि नहीं की।" . यह देखते हुए कि अपीलकर्ता अब तक लगभग 11 साल की कैद काट चुका है और उसकी उम्र लगभग 65 वर्ष है, पीठ ने उसे उचित अभ्यावेदन पसंद करने की स्वतंत्रता दी।
खबरों के अपडेट के लिए जुड़े रहे जनता से रिश्ता पर |