दिल्ली HC के आदेश के खिलाफ फोर्टिस हेल्थकेयर ने खटखटाया सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा

नई दिल्ली : फोर्टिस हेल्थकेयर लिमिटेड ने पूर्व फोर्टिस प्रमोटर मालविंदर मोहन सिंह और शिविंदर मोहन सिंह और उनकी संबंधित संस्थाओं के खिलाफ दाइची सैंक्यो के मध्यस्थता पुरस्कार से संबंधित प्रवर्तन कार्यवाही में दिल्ली उच्च न्यायालय के 31 अगस्त के आदेश को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया है।

अपनी विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) में, फोर्टिस ने आरोप लगाया है कि उच्च न्यायालय के निर्देश एक सूचीबद्ध कंपनी को, जो न तो मूल मध्यस्थता में पक्षकार थी और न ही निर्णय देनदार या कुर्कीदार थी, एक अनिश्चितकालीन फोरेंसिक जांच के अधीन करने के बराबर हैं।

फोर्टिस ने तर्क दिया है कि उच्च न्यायालय ने कानूनी या तथ्यात्मक आधार निर्धारित करने से पहले ही कंपनी को उसके पूर्व प्रवर्तकों का विस्तार या प्रतिरूप मान लिया। उसका कहना है कि यह आदेश पहले कंपनी की स्वतंत्र कानूनी पहचान पर सवाल उठाकर और फिर ऐसे निष्कर्ष का समर्थन करने वाली सामग्री खोजने के लिए ऑडिट का निर्देश देकर उल्टी बात करता है।

 एसएलपी (SLP) दाइची सांक्यो द्वारा 2016 के 2,500 करोड़ रुपये से अधिक के विदेशी मध्यस्थता पुरस्कार को लागू करने के प्रयासों से उत्पन्न हुई है, जो सिंह बंधुओं द्वारा रैनबैक्सी लैबोरेटरीज को दाइची को बेचने के संबंध में धोखाधड़ीपूर्ण गलत बयानों के आरोपों से संबंधित है।

फोर्टिस ने इस बात पर ज़ोर दिया है कि वह मध्यस्थता या निर्णय का पक्षकार नहीं था और मूल विवाद में उसकी कोई भूमिका नहीं थी। याचिका के अनुसार, मध्यस्थता के पक्षकारों में सिंह बंधुओं, उनके रिश्तेदारों और परिवार द्वारा नियंत्रित कुछ निर्दिष्ट संस्थाएँ शामिल थीं, जबकि फोर्टिस और उसके बाद के निवेशक आईएचएच हेल्थकेयर बरहाद उन कार्यवाही के पक्षकार नहीं थे।

एसएलपी में एक प्रमुख आधार यह है कि उच्च न्यायालय ने कथित तौर पर फोर्टिस के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियां दर्ज कीं, लेकिन कंपनी, उसके निदेशकों, अधिकारियों या कर्मचारियों द्वारा किसी विशिष्ट कार्य या चूक की पहचान नहीं की, जिससे यह पता चले कि उसने शेयरों के कथित अपव्यय में सहायता की या भाग लिया।

फोर्टिस ने तर्क दिया है कि उसकी सूचीबद्ध कंपनी संरचना ने उसे अपने शेयरधारकों द्वारा धारित विमूर्त शेयरों के हस्तांतरण को रोकने की कानूनी या परिचालन क्षमता प्रदान नहीं की है।

इसने डिपॉजिटरी अधिनियम और एसईबीआई के नियामक ढांचे पर भरोसा करते हुए यह तर्क दिया है कि ऐसे शेयर स्वतंत्र रूप से हस्तांतरणीय हैं और एक सूचीबद्ध जारीकर्ता के पास ऐसे हस्तांतरण को स्वतंत्र रूप से रोकने का कोई तंत्र नहीं है।

कंपनी ने आगे कहा है कि शेयर लेनदेन की जानकारी उसे हस्तांतरण होने के बाद मिली थी और बाद में उसने अपने वैधानिक दायित्वों के अनुपालन में स्टॉक एक्सचेंज के माध्यम से इसका खुलासा किया। कंपनी का कहना है कि किसी घटना के घटित होने के बाद उसकी जानकारी होने मात्र से फोर्टिस उसे रोकने के लिए जिम्मेदार नहीं हो जाता।

फोर्टिस ने यह भी तर्क दिया है कि सिंह बंधुओं द्वारा अदालतों के समक्ष दिए गए वचन व्यक्तिगत हैसियत से थे और फोर्टिस उन कार्यवाही में पक्षकार नहीं था। इसलिए, कंपनी द्वारा प्रमोटरों के ज्ञान या वचनों को कंपनी से जोड़ने के किसी भी प्रयास का वह खंडन करता है।

फोर्टिस ने तर्क दिया है कि सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया था कि सिंह बंधुओं के फोर्टिस शेयरों के कथित दुरुपयोग से संबंधित कोई भी फोरेंसिक ऑडिट बैंकों और वित्तीय संस्थानों के संबंध में किया जाना चाहिए, न कि स्वयं फोर्टिस के खिलाफ।

फोर्टिस और आरएचटी हेल्थ ट्रस्ट से जुड़े अलग-अलग लेन-देन के संबंध में, एसएलपी में कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट ने फॉरेंसिक ऑडिट का प्रश्न निष्पादन न्यायालय के विवेक पर छोड़ दिया था। फोर्टिस का तर्क है कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने उस विवेक का प्रयोग करने के लिए पर्याप्त कारण नहीं दिए और केवल यह टिप्पणी की कि लेन-देन की विस्तृत जांच आवश्यक है।

एसएलपी के अनुसार, आईएचएच हेल्थकेयर ने नवंबर 2018 में शेयरों की नई सदस्यता के माध्यम से फोर्टिस में 4,000 करोड़ रुपये का निवेश किया। फोर्टिस का कहना है कि यह सिंह बंधुओं या उनकी पारिवारिक संस्थाओं से शेयरों की खरीद नहीं थी।

याचिका में आगे कहा गया है कि सिंह बंधुओं और उनकी प्रतिनिधि संस्थाओं ने आईएचएच के निवेश से नौ महीने से अधिक समय पहले फोर्टिस से बाहर निकल लिया था और उस समय तक उनकी अप्रत्यक्ष शेयरधारिता एक प्रतिशत से कम हो गई थी।

फोर्टिस का तर्क है कि ये परिस्थितियाँ महत्वपूर्ण थीं क्योंकि पूर्व प्रवर्तकों के बाहर निकलने और वैधानिक अनुमोदनों के बाद नए सिरे से शेयर जारी करके नया निवेश किया गया था। उसका कहना है कि इसलिए पूर्व प्रवर्तकों के कथित आचरण को आईएचएच या पुनर्गठित फोर्टिस पर स्वतः ही आरोपित नहीं किया जा सकता।

एसएलपी में उच्च न्यायालय द्वारा "रिवर्स पियर्सिंग" की अवधारणा पर निर्भरता को भी चुनौती दी गई है, जिसके तहत किसी कंपनी की संपत्ति संभावित रूप से उसके शेयरधारकों या नियंत्रकों की व्यक्तिगत देनदारियों के अधीन हो सकती है।

फोर्टिस का तर्क है कि इस सिद्धांत को भारतीय अदालतों द्वारा मान्यता नहीं दी गई है और उनका कहना है कि लाखों सार्वजनिक शेयरधारकों वाली सूचीबद्ध कंपनी पर इसे लागू करने से उन व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण परिणाम होंगे जो मूल विवाद में शामिल नहीं थे।

कंपनी ने अलग कॉर्पोरेट व्यक्तित्व के स्थापित सिद्धांतों का हवाला देते हुए यह तर्क दिया है कि किसी कंपनी की संपत्तियों को उसके शेयरधारकों की संपत्तियों के रूप में नहीं माना जा सकता है। (एएनआई)

फोर्टिस ने सुप्रीम कोर्ट को बताया है कि विवादित आदेश के परिणाम पूर्व प्रमोटरों से परे तक विस्तारित होंगे और लगभग 2.5 लाख सार्वजनिक शेयरधारकों को प्रभावित करेंगे, जो सामूहिक रूप से कंपनी के लगभग 69 प्रतिशत शेयर रखते हैं।

इसमें आईएचएच के 4,000 करोड़ रुपये के निवेश पर भी प्रकाश डाला गया है, जिसमें कहा गया है कि इस निवेश ने पूर्व प्रवर्तकों से जुड़ी वित्तीय कठिनाइयों के बाद कंपनी को पुनर्जीवित करने में मदद की। एसएलपी का तर्क है कि पुनर्जीवित सूचीबद्ध कंपनी को पूर्व प्रवर्तकों की व्यक्तिगत देनदारियों के लिए जवाबदेह ठहराने से संकटग्रस्त या वित्तीय रूप से परेशान कंपनियों में निवेश करने पर विचार कर रहे निवेशकों के लिए व्यापक प्रभाव पड़ सकते हैं।

फोर्टिस ने आगे यह तर्क दिया है कि उसे शेयरों के कथित दुरुपयोग से कोई संपत्ति, धन या आय प्राप्त नहीं हुई है और उसके कब्जे में निर्णय देनदारों की कोई भी पता लगाने योग्य संपत्ति नहीं है।

याचिका के अनुसार, शेयर हस्तांतरण और बिक्री से प्राप्त धनराशि से संबंधित प्रासंगिक रिकॉर्ड मुख्य रूप से बैंकों, वित्तीय संस्थानों और डिपॉजिटरी के पास हैं। फोर्टिस का कहना है कि उसने डिपॉजिटरी के माध्यम से संपत्तियों का पता लगाने के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष एक तंत्र प्रस्तावित किया था, लेकिन आरोप है कि दाइची ने इस प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और विवादित आदेश में इस पर कोई ध्यान नहीं दिया गया।