नोटबंदी को अदालत ने जांच के दायरे में रखा, सरकार ने SC से कहा, घड़ी पीछे मत लगाइए

पीटीआई

नई दिल्ली, 25 नवंबर

2016 की नोटबंदी की कवायद पर फिर से विचार करने के सुप्रीम कोर्ट के प्रयास का विरोध करते हुए, सरकार ने शुक्रवार को कहा कि अदालत ऐसे मामले का फैसला नहीं कर सकती है जब "घड़ी को पीछे करने" और "एक तले हुए अंडे को खोलने" के माध्यम से कोई ठोस राहत नहीं दी जा सकती है।

अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि की यह टिप्पणी शीर्ष अदालत द्वारा केंद्र सरकार से यह स्पष्ट करने के लिए कहने के बाद आई है कि क्या उसने 2016 में 500 रुपये और 1000 रुपये के मूल्यवर्ग के नोटों के विमुद्रीकरण से पहले भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) के केंद्रीय बोर्ड से परामर्श किया था।

जस्टिस एसए नज़ीर की अध्यक्षता वाली पांच जजों की संविधान पीठ नोटबंदी को चुनौती देने वाली 58 याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है.

"आपने केवल यह प्रस्तुत किया है कि ये सभी आर्थिक मुद्दे विशेषज्ञों द्वारा किए गए हैं (इसलिए) इसे न छुएं। दूसरे पक्ष की दलील पर आपका क्या विरोध है? हमें बताएं कि उनके सबमिशन का मुकाबला करने के लिए आपका सबमिशन क्या है। उन्होंने कहा कि यह आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) के अनुरूप नहीं है।

"आप तर्क दे रहे हैं कि निर्धारित उद्देश्यों को प्राप्त किया गया है। लेकिन, हम चाहते हैं कि आप इस आरोप का समाधान करें कि पालन की गई प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण थी। हमें दिखाएं कि प्रक्रिया का पालन किया गया था या नहीं, "पीठ, जिसमें जस्टिस बीआर गवई, एएस बोपन्ना, वी रामासुब्रमण्यन और बीवी नागरथना भी शामिल हैं, ने कहा।

भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम की धारा 26(2) कहती है, "केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश पर, केंद्र सरकार, भारत के राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, यह घोषणा कर सकती है कि अधिसूचना में निर्दिष्ट तिथि से, किसी भी श्रृंखला की किसी भी मूल्यवर्ग के बैंक नोट, बैंक के ऐसे कार्यालय या एजेंसी को छोड़कर और उस सीमा तक, जो अधिसूचना में निर्दिष्ट किया जा सकता है, वैध मुद्रा नहीं रहेगा।" अदालत की यह टिप्पणी वेंकटरमणि द्वारा नोटबंदी नीति का बचाव करने के बाद आई और कहा कि अदालत को कार्यकारी निर्णय की न्यायिक समीक्षा करने से बचना चाहिए।

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि अगर जांच की प्रासंगिकता गायब हो जाती है, तो अदालत शैक्षणिक मूल्य के सवालों पर राय नहीं देगी। वेंकटरमणी ने कहा, जब घड़ी को पीछे करके कोई ठोस राहत नहीं दी जा सकती है, तो अदालत कोई घोषणा नहीं करेगी।

एजी ने प्रस्तुत किया कि "पैदल यात्री" विचार जैसे कि क्या कोई सिफारिश या परामर्श था, आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) को एक संकीर्ण क्षेत्र में कम कर देगा, जिससे मुद्रा मौद्रिक नीति के प्रबंधन की संपूर्ण जटिलता समाप्त हो जाएगी।

"नोटबंदी कोई अलग-थलग आर्थिक नीति नहीं थी। यह एक जटिल मौद्रिक नीति थी। पूरी तरह से अलग विचार का पालन करेंगे। सम्मान का स्तर भी ऊंचा होना चाहिए...आरबीआई की भूमिका विकसित हो गई है। हम इधर-उधर कुछ काला धन नहीं देख रहे हैं, इधर-उधर कुछ जाली नोट। हम बड़ी तस्वीर देखने की कोशिश कर रहे हैं।

"साथ ही, कोई नेकनीयत वाला व्यक्ति यह नहीं कहेगा कि सिर्फ इसलिए कि आप असफल हुए हैं, आपका इरादा भी गलत था। यह तार्किक समझ में नहीं आता है," उन्होंने कहा।

इस बिंदु पर, न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि नोटबंदी का विरोध करने वाले याचिकाकर्ताओं का तर्क मुद्रा के संबंध में की जाने वाली हर चीज के बारे में है।

"यह RBI का प्राथमिक कर्तव्य है और इसलिए RBI अधिनियम की धारा 26 (2) को RBI से आना चाहिए था। इस विवाद के साथ कोई विवाद नहीं है कि आरबीआई की मौद्रिक नीति निर्धारित करने में प्राथमिक भूमिका है, "न्यायमूर्ति गवई ने टिप्पणी की।

वेंकटरमणि ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आरबीआई को स्वतंत्र रूप से अपना दिमाग लगाना चाहिए, लेकिन आरबीआई और सरकार के कामकाज को लचीले दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए क्योंकि दोनों का सहजीवी संबंध है।

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि तर्क यह था कि अधिनियम आरबीआई में उन लोगों की विशेषज्ञता को मान्यता देता है और कानून आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड की विशेषज्ञता को मान्यता देता है।

"हम यह नहीं कह रहे हैं कि आप उस सिफारिश से बंधे हैं या नहीं। सवाल यह है कि इसे कहां से निकलना चाहिए? केंद्र सरकार का कानून आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड की विशेषज्ञता को मान्यता देता है। तर्क यह है कि वह कहाँ है?" उसने पूछा।

जैसे ही सुबह सुनवाई शुरू हुई, वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने 1.62 लाख रुपये के पुराने नोटों को बदलने की मांग करने वाले एक व्यक्ति की ओर से पेश होकर कहा कि उसका मुवक्किल 11 अप्रैल, 2016 को विदेश गया था।

"जब पीएम की घोषणा हुई, तो पीएम और आरबीआई की ओर से आश्वासन दिया गया था कि 30 दिसंबर, 2016 की समय सीमा थी, लेकिन इसके बाद भी वह विमुद्रीकृत नोटों को बदल सकेंगे।

दीवान ने कहा, "उसने 1.62 लाख रुपये निकाले थे। 3 फरवरी, 2017 को, वह वापस लौटा और पैसे बदलने की कोशिश की। लेकिन उसका आवेदन खारिज कर दिया गया। एक अध्यादेश पारित किया गया था, जिसमें कहा गया था कि 31 दिसंबर, 2016 के बाद किसी भी विनिमय की अनुमति नहीं दी जाएगी।" सरकार द्वारा नोटिस जोड़ने से ऐसी स्थिति पर विचार नहीं किया जाता है जहां कोई देश में पैसा छोड़ कर विदेश चला जाता है।

उन्होंने कहा कि उनके मुवक्किल को मनमाने ढंग से उनकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है और उन्होंने पुराने नोटों को बदलने के लिए अनुग्रह अवधि बढ़ाने की मांग की।

उन्होंने कहा, "यह अदालत व्यक्तिगत मामलों में हस्तक्षेप कर सकती है, लेकिन हमारे देश की विशालता और परिस्थितियों को देखते हुए, आरबीआई को व्यापक दृष्टिकोण अपनाने की जरूरत है। उनके पास इस तरह की परिस्थितियों के लिए एक सामान्य परिपत्र होना चाहिए।"

न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि प्रथम दृष्टया वास्तविक मामलों पर आरबीआई द्वारा स्वतंत्र रूप से विचार किया जा सकता है।

सुनवाई अधूरी रही और 5 दिसंबर को फिर से शुरू होगी।

500 रुपये और 1000 रुपये के करेंसी नोटों के विमुद्रीकरण को "गहरा दोषपूर्ण" बताते हुए, वरिष्ठ वकील पी चिदंबरम ने गुरुवार को शीर्ष अदालत से कहा था कि केंद्र सरकार कानूनी निविदा से संबंधित किसी भी प्रस्ताव को अपने दम पर शुरू नहीं कर सकती है, जो केवल की सिफारिश पर किया जा सकता है। आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड।

चिदंबरम, केंद्र के 2016 के फैसले का विरोध करने वाले याचिकाकर्ताओं में से एक के लिए पेश हुए, पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि बैंक नोटों के मुद्दे को विनियमित करने का अधिकार पूरी तरह से भारतीय रिजर्व बैंक के पास है।

केंद्र ने हाल ही में एक हलफनामे में शीर्ष अदालत को बताया कि विमुद्रीकरण की कवायद एक "सुविचारित" निर्णय था और नकली धन, आतंकवाद के वित्तपोषण, काले धन और कर चोरी के खतरे से निपटने के लिए एक बड़ी रणनीति का हिस्सा था। 500 रुपये और 1000 रुपये के मूल्यवर्ग के नोटों के विमुद्रीकरण के अपने फैसले का बचाव करते हुए, केंद्र ने शीर्ष अदालत को बताया था कि यह कदम भारतीय रिजर्व बैंक के साथ व्यापक परामर्श के बाद उठाया गया था और नोटबंदी लागू करने से पहले अग्रिम तैयारी की गई थी।