दिल्ली उच्च न्यायाल ने खारिज की सभी चिकित्सा पेशेवरों को संबंधित दवा के संभावित जोखिमों को निर्दिष्ट करने के लिए बाध्य करने वाली जनहित याचिका

नई दिल्ली : दिल्ली उच्च न्यायालय ने उस जनहित याचिका (पीआईएल) को खारिज कर दिया है, जिसमें केंद्र से यह निर्देश देने की मांग की गई थी कि देश में प्रैक्टिस करने वाले सभी चिकित्सा पेशेवरों को एक मरीज को (क्षेत्रीय भाषा में अतिरिक्त पर्ची के रूप में) निर्दिष्ट करना अनिवार्य किया जाए। किसी दवा या फार्मास्युटिकल उत्पाद को निर्धारित करने से जुड़े सभी प्रकार के संभावित जोखिम और दुष्प्रभाव।

याचिकाकर्ता ने कहा कि डॉक्टर द्वारा बताई गई दवा के दुष्प्रभावों के बारे में जागरूक होने पर, रोगी इसका सेवन करना है या नहीं, इसके बारे में सूचित विकल्प बनाने में सक्षम होगा।

याचिकाकर्ता जैकब वडक्कनचेरी ने अधिवक्ता प्रशांत भूषण और अनुराग तिवारी के माध्यम से कहा कि डॉक्टर के पर्चे वाली दवाएं साइड इफेक्ट के साथ आती हैं जो बहुत नुकसान पहुंचाने की क्षमता रखती हैं। रोगी को सूचित विकल्प चुनने का अधिकार है और इसलिए, ऐसा होना भी चाहिए

दवा लिखने वाले डॉक्टर के लिए रोगी को ऐसी दवा के सेवन से होने वाले दुष्प्रभावों के बारे में बताना अनिवार्य है।

याचिका में कहा गया है कि मौजूदा व्यवस्था में, ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1945 ('1945 का अधिनियम') की अनुसूची डी (II) के क्लॉज 6.2 के तहत संभावित जोखिमों और दुष्प्रभावों को बताने का दायित्व निर्माता पर मौजूद है। फार्मेसी प्रैक्टिस विनियम, 2015 ('2015 के विनियम') के अध्याय 4 के विनियम 9.11 के तहत फार्मासिस्ट।

यह भी कहा गया कि, हालांकि, कानून में ये शर्तें पर्याप्त नहीं हैं। दवा लिखने वाले चिकित्सक को क्षेत्रीय भाषा में रोगी को संभावित जोखिम के बारे में जानकारी देने के लिए जिम्मेदार बनाया जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता के वकील प्रशांत भूषण ने कहा कि संभावित दुष्प्रभावों को बताए बिना दवा लिखना मरीज की वैध सहमति प्राप्त करने के बराबर नहीं है। उन्होंने कहा कि कानून में मरीज को सूचित करने पर जोर निर्माता और फार्मासिस्ट से हटकर चिकित्सक पर होना चाहिए।

दवा लिखते समय निर्माता द्वारा प्रदान किए गए इंसर्ट को रोगी को सौंपने वाला व्यक्ति चिकित्सक ही होना चाहिए, क्योंकि यह रोगी को इंसर्ट में की गई घोषणाओं के महत्व को उजागर करेगा। उन्होंने कहा कि जब निर्माता और/या फार्मासिस्ट द्वारा इंसर्ट उपलब्ध कराया जाता है तो मरीज़ इस पर गंभीरता से ध्यान नहीं देते हैं।

न्यायमूर्ति मनमोहन और न्यायमूर्ति मनमीत प्रीतम सिंह अरोड़ा की पीठ ने 15 मई को एक आदेश पारित किया, और चूंकि विधायिका ने अपने विवेक से निर्माता और फार्मासिस्ट पर यह शुल्क लगाने का फैसला किया है, इसलिए हमें निर्देश जारी करने का कोई आधार नहीं मिलता है। जैसा कि इस जनहित याचिका में प्रार्थना की गई है क्योंकि यह न्यायिक कानून के समान होगा।

कोर्ट ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता पंजीकृत फार्मासिस्ट द्वारा बिक्री के समय दवा के साथ प्रदान की गई प्रविष्टि के माध्यम से निर्माता द्वारा प्रदान की गई जानकारी की पर्याप्तता के संबंध में विवाद नहीं करता है। याचिकाकर्ता

हालाँकि, तर्क दिया गया है कि यदि डॉक्टर द्वारा नुस्खे के साथ वही प्रविष्टि प्रदान की जाती है, तो यह माना जा सकता है कि रोगी/देखभालकर्ता वैध सहमति के साथ एक सूचित विकल्प बनाने में सक्षम होगा।

केंद्र की ओर से पेश वकील ने कहा कि याचिका स्वीकार करती है कि यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त कानून मौजूद है कि मरीज को दवाओं के संभावित खतरों और संभावित दुष्प्रभावों के बारे में पता है। उन्होंने कहा कि 1945 के अधिनियम और 2015 के विनियमों में मौजूदा प्रावधान यह सुनिश्चित करते हैं कि रोगी को जोखिम के बारे में विधिवत सूचित किया जाए। उन्होंने कहा कि रिट याचिकाकर्ता द्वारा मांगा गया निर्देश इस बात को ध्यान में रखते हुए अव्यावहारिक है कि चिकित्सक कितने अधिक काम के बोझ तले दबे हैं और मरीजों को चिकित्सा सलाह देने में बाधा उत्पन्न करेंगे।