दिल्ली HC का फैसला, प्रेस की आजादी जरूरी लेकिन गैर-जिम्मेदार पत्रकारिता की ढाल नहीं बन सकती
New Delhi, नई दिल्ली : दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को टिप्पणी की कि यद्यपि प्रेस की स्वतंत्रता एक लोकतांत्रिक समाज का एक अनिवार्य स्तंभ है, लेकिन इसका उपयोग गैर-जिम्मेदार पत्रकारिता, धमकी या सार्वजनिक व्यवस्था को खतरे में डालने वाली सामग्री के प्रसार के लिए ढाल के रूप में नहीं किया जा सकता है।
न्यायालय ने आगे कहा कि अब समय आ गया है कि विधायिका प्रेस की स्वतंत्रता को संरक्षित करने के साथ-साथ पेशेवर जवाबदेही और नैतिक मानकों को सुनिश्चित करने के लिए एक उपयुक्त नियामक ढांचा तैयार करने पर विचार करे।
न्यायमूर्ति गिरीश कथपालिया ने ये टिप्पणियां आबिद अली और फुरकान को नियमित जमानत देते हुए कीं, जो दो स्वतंत्र यूट्यूब पत्रकारों पर कथित हमले के संबंध में सीमापुरी पुलिस स्टेशन में दर्ज एफआईआर के सिलसिले में 5 जुलाई, 2025 से हिरासत में हैं।
न्यायालय ने पाया कि सोशल मीडिया और डिजिटल प्लेटफॉर्मों के तेजी से प्रसार के साथ, मीडिया का एक महत्वपूर्ण हिस्सा काफी हद तक अनियमित और असंगठित हो गया है।
अदालत ने कहा, "आज, मोबाइल फोन और माइक्रोफोन से लैस लगभग कोई भी व्यक्ति खुद को 'रिपोर्टर' घोषित कर सकता है, अक्सर बिना किसी पत्रकारिता प्रशिक्षण, नैतिक आधार या जवाबदेही के।"
न्यायालय ने आगे कहा कि स्वघोषित पत्रकारों द्वारा नागरिकों पर आक्रामक रूप से माइक्रोफोन तानकर तत्काल प्रतिक्रिया प्राप्त करने का चलन तेजी से आम हो गया है, और यदि कोई व्यक्ति चुप रहना चुनता है, तो ऐसी चुप्पी को प्रश्नों से बचने के प्रयास के रूप में चित्रित किया जाता है, जिससे एक भ्रामक सार्वजनिक धारणा का निर्माण होता है।
न्यायमूर्ति कथपालिया ने चयनात्मक रिपोर्टिंग और सनसनीखेज खबरों के खिलाफ भी चेतावनी दी, और कहा कि कुछ मीडियाकर्मी बिना पुष्टि के आरोपों के माध्यम से विशेष सामाजिक समूहों को निशाना बनाते हैं या उन्हें बदनाम करते हैं, जिससे सामाजिक विभाजन गहरा सकता है, भावनाएं भड़क सकती हैं और यहां तक कि सांप्रदायिक असामंजस्य या सार्वजनिक अव्यवस्था भी उत्पन्न हो सकती है।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जनमत को आकार देने की शक्ति के साथ-साथ संयम, निष्पक्षता और जिम्मेदारी बरतने का कर्तव्य भी आता है।
साथ ही, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि प्रेस की स्वतंत्रता की पूरी लगन से रक्षा की जानी चाहिए, लेकिन यह गैर-जिम्मेदार पत्रकारिता या धमकी को उचित नहीं ठहरा सकती।
इसमें कहा गया है कि विधायिका को एक उपयुक्त नियामक ढांचा तैयार करने पर विचार करना चाहिए जो प्रेस की स्वतंत्रता को जवाबदेही, नैतिक मानकों, नागरिकों के अधिकारों और व्यापक जनहित के साथ संतुलित करे।
यह मामला 4 जुलाई, 2025 की एक घटना से संबंधित है, जब खुद को "मीडिया से" बताने वाले दो व्यक्ति सीमापुरी की एक अनधिकृत कॉलोनी में वीडियो रिकॉर्ड कर रहे थे।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, उन पर भीड़ ने कथित तौर पर हमला किया, जिन्होंने उनका कैमरा बैटरी और मोबाइल फोन छीन लिया और उनकी मोटरसाइकिल को भी नुकसान पहुंचाया। भारतीय न्याय संहिता की विभिन्न धाराओं के तहत अगले दिन एफआईआर दर्ज की गई।
जमानत आवेदनों पर विचार करते हुए, उच्च न्यायालय ने जांच एजेंसी के आचरण पर गंभीर असंतोष व्यक्त किया।
अदालत ने पाया कि बार-बार निर्देश दिए जाने के बावजूद, न तो जांच अधिकारी और न ही एसएचओ ने अदालत को प्रभावी ढंग से सहयोग दिया। न्यायमूर्ति कथपालिया ने टिप्पणी की कि वकील भले ही हड़ताल पर हों, "न्यायाधीश और पुलिस हड़ताल पर नहीं हैं (और न ही हो सकते हैं)," और कहा कि जमानत मामलों में जांच एजेंसी द्वारा अदालत को सहयोग न देना अस्वीकार्य है।
अदालत ने अभियोजन पक्ष के मामले में भी विसंगतियां पाईं। अदालत ने गौर किया कि जांच अधिकारी ने पहले दावा किया था कि आबिद अली बस में घुसा और शिकायतकर्ताओं पर हमला किया, लेकिन अदालत में वीडियो को दोबारा देखने पर यह दावा गलत प्रतीत हुआ।
न्यायालय ने आगे यह भी टिप्पणी की कि अभियोजन पक्ष स्वयं फुरकान की पहचान को लेकर अनिश्चित था, क्योंकि सत्र न्यायालय के समक्ष उसे सफेद कमीज पहने हुए बताया गया था, जबकि आरोप पत्र में उसे भूरे रंग की टी-शर्ट पहने हुए बताया गया था।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि इन विसंगतियों के बावजूद, याचिकाकर्ता लगभग एक वर्ष तक हिरासत में रहे, जबकि मुकदमा शुरू भी नहीं हुआ था।
इसमें यह भी पाया गया कि चार सह-आरोपियों को पहले ही जमानत मिल चुकी है और यह माना गया कि आवेदकों को अनिश्चित काल तक सलाखों के पीछे नहीं रखा जा सकता है।
अभियोजन पक्ष के इस तर्क को स्वीकार करते हुए कि हमला प्रेस की स्वतंत्रता पर हमला था, न्यायालय ने यह भी कहा कि शिकायतकर्ता किसी भी मान्यता प्राप्त मीडिया संगठन से संबद्ध नहीं थे और एक यूट्यूब चैनल के लिए फ्रीलांसिंग कर रहे थे।
इसमें आगे कहा गया कि हालांकि शिकायतकर्ताओं ने रिकॉर्डिंग करने से पहले स्थानीय पुलिस को सूचित नहीं किया था, लेकिन इससे स्थानीय निवासियों द्वारा किए गए हमले को कभी भी उचित नहीं ठहराया जा सकता।
यह स्पष्ट करते हुए कि उसकी टिप्पणियाँ केवल जमानत आवेदनों पर निर्णय लेने तक सीमित थीं, न्यायालय ने कहा कि निचली अदालत वर्तमान टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना, मुकदमे की सुनवाई के दौरान प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर मामले का स्वतंत्र रूप से निर्णय करेगी।