नई दिल्ली: दिल्ली हाई कोर्ट ने शुक्रवार को FSSAI (भारतीय खाद्य सुरक्षा और मानक प्राधिकरण) के 3 अगस्त के उस आदेश पर रोक लगा दी, जिसमें FMCG कंपनी डाबर इंडिया लिमिटेड को "100% शुद्ध", "100% प्राकृतिक", "100% शुद्धता की गारंटी" और "100% ऑर्गेनिक" जैसे दावे करने वाले कई खाद्य उत्पादों की बिक्री तुरंत रोकने का निर्देश दिया गया था। कोर्ट ने शुरुआती तौर पर माना कि कंपनी का पक्ष सुने बिना ऐसा आदेश जारी नहीं किया जाना चाहिए था।

जस्टिस अमित महाजन ने डाबर की याचिका पर नोटिस जारी करते हुए सुनवाई की अगली तारीख तक विवादित आदेश पर रोक लगा दी और प्रतिवादियों को अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।

कोर्ट ने देखा कि याचिका में 3 अगस्त के उस रोक वाले आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें उसमें बताए गए उत्पादों की बिक्री तुरंत रोकने का निर्देश दिया गया था। डाबर की दलीलों को दर्ज करते हुए, कोर्ट ने माना कि कंपनी कई दशकों से उन्हीं लेबल के तहत उत्पाद बेच रही है। कंपनी ने अपने अधिकारों पर कोई असर डाले बिना यह तर्क दिया कि जिस तरीके से रोक का आदेश जारी किया गया, उसके लिए संबंधित अधिकारी के पास अधिकार नहीं था। कोर्ट ने कंपनी की इस दलील को भी दर्ज किया कि यह आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना या कोई कारण बताओ नोटिस जारी किए बिना पारित किया गया था। कोर्ट ने डाबर की इस बात पर भी ध्यान दिया कि आपातकालीन रोक के लिए भी प्रभावित पक्ष को पहले नोटिस देना ज़रूरी होता है, और यह आदेश स्पष्ट रूप से किसी आपात स्थिति में जारी नहीं किया गया था।

कोर्ट ने अगली सुनवाई तक आदेश के अमल पर रोक लगाते हुए कहा, "दी गई दलीलों पर विचार करते हुए, कोर्ट की शुरुआती राय है कि इस तरह का आदेश उनका पक्ष सुने बिना पारित नहीं किया जाना चाहिए था।"

डाबर की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट संदीप सेठी ने तर्क दिया कि रेगुलेटर द्वारा उत्पादों की बिक्री पर रोक लगाने से पहले कंपनी को "न तो कोई कारण बताओ नोटिस दिया गया और न ही कोई सुनवाई का मौका दिया गया", जबकि रोक सिर्फ़ इसलिए लगाई गई क्योंकि उन पर "100%" के दावे किए गए थे। उन्होंने कहा कि यह कार्रवाई पूरी तरह से "100%" शब्द के इस्तेमाल पर आधारित थी।

केंद्र सरकार की ओर से पेश स्टैंडिंग काउंसिल आशीष दीक्षित ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि डाबर को पहले सुधार के लिए नोटिस जारी किया गया था। उन्होंने यह भी बताया कि 'रियल फ्रूट जूस' प्रोडक्ट्स पर "100%" दावे के इस्तेमाल को लेकर कंपनी की एक और रिट याचिका पहले से ही हाई कोर्ट में पेंडिंग है और उस मामले में कोई अंतरिम रोक (interim stay) नहीं लगाई गई है।

दीक्षित ने आगे कहा कि कई दूसरे प्रोडक्ट्स के मामले में भी ऐसी ही कार्यवाही शुरू की गई है।

इसके जवाब में, सेठी ने साफ़ किया कि पहले वाला सुधार नोटिस (improvement notice) सिर्फ़ फ्रूट जूस प्रोडक्ट्स से जुड़ा था, न कि उन प्रोडक्ट्स से जिन पर अभी रोक लगाने का आदेश दिया गया है।

सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने फ्रूट जूस पर "100%" दावों को लेकर डाबर की पिछली चुनौती की स्थिति के बारे में पूछा। यह पता चलने पर कि मामला बिना किसी अंतरिम सुरक्षा के पेंडिंग है, सेठी ने कहा कि मौजूदा मामला अलग है क्योंकि जिस कार्रवाई पर सवाल उठाया गया है, वह प्रोडक्ट्स की बिक्री को तुरंत रोकने का आदेश है। उन्होंने सवाल किया कि क्या डेज़िग्नेटेड ऑफ़िसर (Designated Officer) के पास ऐसा आदेश जारी करने की कानूनी शक्ति है।

कोर्ट ने यह भी कहा कि डाबर दशकों से उन्हीं लेबल्स के तहत प्रोडक्ट्स बेच रही है और माना कि कंपनी ने अंतरिम राहत के लिए प्रथम दृष्टया (prima facie) मामला बनाया है।

याचिका में FSSAI के 3 अगस्त, 2026 के उस आदेश को चुनौती दी गई है जिसमें डाबर को कई प्रोडक्ट्स की बिक्री तुरंत रोकने का निर्देश दिया गया था। इन प्रोडक्ट्स में डाबर हनी, डाबर हनी स्क्वीज़ी, डाबर सुंदरबन हनी, डाबर हिमालयन एप्पल साइडर विनेगर, डाबर हिमालयन ऑर्गेनिक एप्पल साइडर विनेगर, डाबर वर्जिन कोकोनट ऑयल, डाबर कोल्ड प्रेस्ड सेसमे ऑयल, डाबर काऊ घी, रियल एक्टिव 100% टेंडर कोकोनट वॉटर, डाबर होममेड कोकोनट मिल्क और डाबर ऑर्गेनिक हनी शामिल हैं। इन पर रोक का आधार यह है कि "100% प्योर" और "100% नेचुरल" जैसे दावे कथित तौर पर गुमराह करने वाले हैं। रेगुलेटर ने कंपनी से 15 दिनों के अंदर 'एक्शन टेकन रिपोर्ट' (की गई कार्रवाई की रिपोर्ट) जमा करने को भी कहा था और बिक्री जारी रखने पर सज़ा की चेतावनी दी थी। डाबर ने अपनी रिट याचिका में कहा है कि यह आदेश बिना किसी पहले 'शो-कॉज़ नोटिस' या सुनवाई का मौका दिए जारी किया गया, जो 'फ़ूड सेफ़्टी एंड स्टैंडर्ड्स (एडवरटाइज़िंग एंड क्लेम्स) रेगुलेशन्स, 2018' के तहत तय प्रक्रिया के खिलाफ है। कंपनी ने यह भी तर्क दिया है कि यह आदेश अधिकार-क्षेत्र से बाहर है, इसमें कोई ठोस कारण नहीं बताया गया है, और यह कंपनी को बाज़ार में पहले से मौजूद उत्पादों को वापस मंगाने या उनकी दोबारा पैकेजिंग करने के लिए मजबूर करता है, जबकि इन उत्पादों के मिलावटी, असुरक्षित, नकली या घटिया होने का कोई आरोप नहीं है।

Tags: