दिल्ली HC ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में ED के जांच अधिकारी के खिलाफ की गई टिप्पणी को हटाया

New Delhi नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में प्रवर्तन निदेशालय ( ईडी ) के जांच अधिकारी के खिलाफ एक ट्रायल कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणी को हटा दिया है , जिसमें कथित मुख्य सरगना को गिरफ्तार किए बिना आरोप पत्र दाखिल करने का मामला शामिल है, जो लंबे समय से मनी लॉन्ड्रिंग मामले में फरार है। ईडी ने मामले में राउज एवेन्यू कोर्ट के विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित दो आदेशों को चुनौती दी थी। यह मामला लक्ष्य विज और अन्य आरोपियों से जुड़ा है। न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी ने प्रवर्तन निदेशालय ( ईडी ) की दलीलें सुनने के बाद मामले में विशेष न्यायाधीश द्वारा की गई टिप्पणी को हटा दिया है।

न्यायमूर्ति भंभानी ने 24 अक्टूबर को पारित आदेश में कहा, " उपर्युक्त के अनुक्रम में, विद्वान विशेष न्यायाधीश द्वारा 05 अक्टूबर, 2024 और 19 अक्टूबर, 2024 के आदेशों में की गई टिप्पणियों को, जिस सीमा तक वे ऊपर उद्धृत की गई हैं, मिटा दिया जाएगा ।" न्यायमूर्ति भंभानी ने यह भी कहा, "इसके अलावा, इस बात पर जोर देने की कोई आवश्यकता नहीं है कि सरकारी कर्मचारियों के खिलाफ अदालत द्वारा की गई प्रतिकूल टिप्पणियों का उनके आधिकारिक रिकॉर्ड और उनके करियर पर गंभीर हानिकारक प्रभाव पड़ता है, खासकर अगर ऐसी टिप्पणियां अनुचित या अनुचित हों।" उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि मामले की जांच या अभियोजन में चल रही कार्यवाही पर कोई रोक नहीं है । ईडी ने 05 अक्टूबर, 2024 और 19 अक्टूबर, 2024 के दो आदेशों को चुनौती दी थी। ईडी के विशेष वकील एडवोकेट जोहेब हुसैन ने तर्क दिया कि उक्त दो आदेशों में विद्वान विशेष न्यायाधीश ने इस आशय का 'निष्कर्ष' दिया है कि जांच अधिकारी (आईओ) ने फरार आरोपियों को पकड़ने के लिए उचित कदम नहीं उठाए हैं।

करण चुघ ने कहा कि तथ्यात्मक रूप से यह पूरी तरह से गलत है। उन्होंने यह भी कहा कि जांच अधिकारी ने न केवल समन जारी कियाकरण चुघ ने कई मौकों पर आरोपियों के विभिन्न उपलब्ध पतों का भौतिक सत्यापन भी किया। यह भी प्रस्तुत किया गया कि जब जांच चल रही थी, तो आईओ ने आरोपी व्यक्तियों के पता न लगने पर ईडी द्वारा अपनाई जाने वाली मानक प्रक्रियाओं के अनुसार, आरोपी के खिलाफ लुक-आउट-सर्कुलर खोलने के लिए आव्रजन ब्यूरो को आवश्यक सूचना भी जारी की। यह तर्क दिया गया कि रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं है जो विद्वान विशेष न्यायाधीश को 5 अक्टूबर के आदेश में की गई टिप्पणियों को वारंट करे, जो तब 19 अक्टूबर के आदेश को पारित करने में परिणत हुआ, जिसमें ईडी के निदेशक को बाद की तारीख पर बुलाने पर भी विचार किया गया।

ट्रायल कोर्ट ने 5 अक्टूबर के आदेश में कहा था, "वर्तमान अभियोजन शिकायत 20 सितंबर, 2024 को दायर की गई थी और संज्ञान के बिंदु पर विचाराधीन है। मैंने अभियोजन शिकायत को देखा है। अभियोजन शिकायत के अनुसार, करण चुघ को मुख्य साजिशकर्ता, सरगना बताया गया है और वह "फरार" है। अभियोजन पक्ष की शिकायत में कहा गया है कि कई समन और बेहतरीन प्रयासों के बावजूद वह प्रवर्तन निदेशालय द्वारा शुरू की गई कार्यवाही से बच रहा है। ऐसा होने दें और इस तथ्य के बावजूद कि ईसीआईआर दिसंबर 2023 में दर्ज की गई थी और जांच में कथित तौर पर गहन भूमिका का खुलासा होने के बावजूदकरण चुघ ने कहा कि कम से कम जुलाई 2024 से, यदि उससे पहले नहीं, तो प्रवर्तन निदेशालय उनके खिलाफ दंडात्मक कदम उठाने में विफल रहा है।करण चुघ को जांच में शामिल होने के लिए कहा।" ट्रायल कोर्ट ने पाया कि वर्तमान अभियोजन शिकायत उनके खिलाफ उनकी "फरार" स्थिति के साथ दायर की गई है।

"मैं इसके पीछे के तर्क को पूरी तरह से समझने में विफल रहा। प्रवर्तन निदेशालय ने वास्तव में अपनी जांच में उनकी भूमिका का खुलासा किया है।करण चुघ और जैसा कि अभियोजन पक्ष की शिकायत में कहा गया है, उनके खिलाफ बलपूर्वक कदम उठाने के लिए पर्याप्त समय था।करण चुघ ने कहा, "ऐसा न करना अपने आप में गड़बड़ी की बू आ रही है, खासकर तब जब आज की तारीख में कानून उन अभियुक्त व्यक्तियों के संबंध में अदालती शक्ति के संबंध में अच्छी तरह से स्थापित है जिनके खिलाफ अभियोजन पक्ष की शिकायत/आरोप पत्र बिना गिरफ्तारी के दायर किया गया है।" अदालत ने कहा था, "ऐसा कहीं न कहीं लगता है कि प्रवर्तन निदेशालय, सहायक निदेशक उक्त कानूनी स्थिति से अच्छी तरह वाकिफ होने के कारण जानबूझकर इसका लाभ उन लोगों को देना चाहता है।

करण चुघ या फिर मुझे कोई कारण नहीं दिखता कि वर्तमान स्वरूप में अभियोजन पक्ष की शिकायत किस खिलाफ दर्ज की गई हैकरण चुघ को "भगोड़ा" के रूप में उनकी स्थिति के साथ। यह कहते हुए कि यह अदालत अन्य आरोपियों के खिलाफ उनकी गिरफ्तारी के बिना दायर अभियोजन पक्ष की शिकायत पर टिप्पणी नहीं कर रही है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि गिरफ्तारी और जांच जांच एजेंसी का एकमात्र विशेषाधिकार है, लेकिन जिस तरह से इसे संचालित किया जाता है, उसमें निष्पक्षता झलकनी चाहिए, न कि मनमानी या मनमौजी रवैया। इन परिस्थितियों में, अगली सुनवाई की तारीख के लिए उपरोक्त अवलोकन के मद्देनजर प्रवर्तन निदेशालय के निदेशक से एक विस्तृत रिपोर्ट मांगी जाए।"

विशेष न्यायाधीश ने 19 अक्टूबर को एक आदेश पारित करते हुए कहा, "वर्तमान मामले में सुनवाई की अंतिम तारीख 5 अक्टूबर थी और लगभग दो सप्ताह बीत जाने के बावजूद, इस अदालत द्वारा की गई टिप्पणियों के संदर्भ में कोई अनुपालन रिपोर्ट दायर नहीं की गई है। अभियोजन पक्ष की शिकायत 19 सितंबर को दायर की गई थी और तब से यह विचार के चरण में लंबित है। कमियों/खामियों को एलडी को बताया गया। वकील और आईओ ने पहले मौखिक रूप से और फिर 5 अक्टूबर के आदेशों के माध्यम से, क्योंकि 5 अक्टूबर तक कोई अनुपालन नहीं किया गया था और तदनुसार, अदालत 5 अक्टूबर को विस्तृत आदेश पारित करने के लिए बाध्य थी। ईडी के लिए अदालत द्वारा की गई टिप्पणियों के संबंध में अनुपालन करने, अदालत को संतुष्ट करने के लिए एक महीने का समय पर्याप्त नहीं है । वास्तव में, आईओ ने आज अदालत में पेश होने की भी जहमत नहीं उठाई।

यह सब ईडी की खराब छवि को दर्शाता है। ईडी की ओर से ऐसा उदासीन रवैया बिल्कुल अस्वीकार्य है। ईडी इस अदालत की टिप्पणियों के प्रति पूरी तरह से उदासीनता दिखा रहा है और आज आईओ की अनुपस्थिति इसका पर्याप्त प्रमाण है। अगली सुनवाई की तारीख के लिए निदेशक को बुलाया जाए। मामले को 28 अक्टूबर, 2024 को फिर से सूचीबद्ध करें।" (एएनआई)