New Delhi नई दिल्ली: भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) सूर्यकांत ने कहा है कि भारतीय न्यायपालिका ने 'डिजिटल अरेस्ट' स्कैम जैसे नए तरह के धोखाधड़ी वाले मामलों पर संसद के कदम उठाने का इंतज़ार करने के बजाय खुद ही सक्रिय रूप से प्रतिक्रिया दी है। शनिवार को लंदन में आर्थिक अपराधों पर 43वें अंतरराष्ट्रीय सम्मेलन में अपने समापन भाषण में, CJI ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में "डिजिटल अरेस्ट" स्कैम का स्वतः संज्ञान (suo motu cognisance) लिया है, जिसमें धोखेबाज़ नागरिकों को ठगने के लिए वीडियो कॉल पर पुलिस अधिकारी, न्यायिक अधिकारी या नौकरशाह होने का नाटक करते हैं।
उन्होंने कहा, "इसके जवाब में, अदालत ने केंद्र और राज्यों को इस समस्या के दायरे का आकलन करने का निर्देश दिया है और एक अलग अपराध श्रेणी बनाने की मांग की है, जिसमें नुकसान के अनुपात में सज़ा का प्रावधान हो।" CJI ने कहा, "यह एक व्यापक पैटर्न को दर्शाता है: भारतीय न्यायपालिका नए तरह के धोखाधड़ी वाले मामलों पर संसद के कदम उठाने का इंतज़ार करने के बजाय सक्रिय रूप से प्रतिक्रिया देती है।"
उन्होंने कहा कि जब कोई आर्थिक अपराधों के प्रति भारत के आधुनिक रुख को देखता है, तो इसे किसी एक कानून के तौर पर नहीं, बल्कि कई दशकों में सोच-समझकर बनाए गए एक बहु-स्तरीय ढांचे के तौर पर बेहतर ढंग से समझा जा सकता है, जिसमें कानून, संस्थाएं और न्यायिक सिद्धांत अलग-अलग काम करते हैं। CJI ने प्रिवेंशन ऑफ़ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (PMLA), 2002 और भगोड़ा आर्थिक अपराधी अधिनियम (Fugitive Economic Offenders Act), 2018 का ज़िक्र किया।
उन्होंने कहा, "मुझे यह भी कहना होगा कि ये तरीके अचूक नहीं हैं। कई लोगों ने जांच एजेंसियों द्वारा PMLA प्रक्रिया के दुरुपयोग का आरोप लगाया है, जिसमें बिना ठोस कारण बताए गिरफ्तारी और मौजूदा तथ्यों के आधार पर ज़रूरी अवधि से ज़्यादा समय तक हिरासत में रखने जैसे दावे शामिल हैं। ऐसे हर मामले में, न्यायपालिका ने स्थिति को सुधारने के लिए हस्तक्षेप किया है।" जस्टिस कांत ने सुप्रीम कोर्ट के उस फैसले का ज़िक्र किया जिसमें कहा गया था कि गिरफ्तारी के आधार आरोपी को लिखित रूप में दिए जाने चाहिए, न कि सिर्फ़ पढ़कर सुनाए जाने चाहिए।
उन्होंने कहा, "इसके अलावा, अरविंद केजरीवाल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) मामले में - जिसका फैसला लिखने का मौका मुझे मिला था - अदालत ने गिरफ्तारी को तो सही ठहराया, लेकिन फिर भी ज़मानत दे दी। यह फैसला इस सिद्धांत पर आधारित था कि मुकदमे से पहले लंबी हिरासत को किसी दूसरे रूप में सज़ा में नहीं बदला जाना चाहिए।" CJI ने कहा कि कानूनी और तकनीकी बदलावों के बावजूद दशकों से जो बात एक जैसी रही है, वह है सुप्रीम कोर्ट का यह ज़ोर कि उचित प्रक्रिया, आनुपातिकता और निर्दोषता की धारणा (presumption of innocence) उसके न्यायशास्त्र के मार्गदर्शक सिद्धांत बने रहें। इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड, 2016 का ज़िक्र करते हुए CJI ने कहा कि यह आपराधिक कार्यवाही के साथ-साथ चलता है और भारतीय न्याय प्रणाली अब समानांतर सिविल रिकवरी (पैसों की वसूली) की अनुमति देने में ज़्यादा सहज हो गई है, भले ही आपराधिक मुक़दमा लंबा खिंच रहा हो।
उन्होंने कहा, "और आख़िर में, इस हॉल में मौजूद हर देश की तरह, भारत ने भी कड़वे अनुभवों से सीखा है कि दूसरे देशों के साथ 'आपसी क़ानूनी सहायता संधियाँ' (Mutual Legal Assistance Treaties) - भले ही उनकी प्रक्रियाएँ और तौर-तरीके पूरी तरह सही न हों - प्रत्यर्पण (extradition) की तुलना में कहीं ज़्यादा भरोसेमंद तरीके से वसूली गई संपत्ति को वापस लाती हैं। आख़िरकार, ग़ैर-क़ानूनी तरीके से कमाई गई दौलत शायद ही कभी उसी जगह रहती है जहाँ से उसे चुराया गया था।" CJI ने कहा कि अगर मनी लॉन्ड्रिंग के वैश्विक अनुमान मोटे तौर पर भी सही हैं, तो दुनिया एक साल में इतना पैसा लॉन्डर करती है कि उससे धरती पर मौजूद सभी आठ अरब लोगों के लिए एक साधारण लैपटॉप खरीदा जा सकता है, और फिर भी कुछ पैसे बच जाएँगे।
उन्होंने कहा, "और ग़ैर-क़ानूनी दौलत के उस विशाल भंडार में से, सबसे उदार अनुमान के अनुसार भी, सौ में से एक हिस्सा भी वापस नहीं मिल पाता है।" CJI ने कहा कि भारतीय राजनेता और शिक्षक कौटिल्य ने दूसरी सदी ईसा पूर्व में ही शासन-कला पर अपनी किताब 'अर्थशास्त्र' में उन अलग-अलग तरीकों के बारे में लिखा था जिनसे राज्य का कोई अधिकारी सरकारी खजाने से पैसे हड़प सकता है। उन्होंने कहा, "इसके बाद वे एक ऐसी बात कहते हैं जिसे यहाँ मौजूद हर कंप्लायंस ऑफ़िसर (अनुपालन अधिकारी) तेईस सदियों बाद भी पहचान लेगा: किसी अधिकारी के लिए राजा के राजस्व को संभालना और उसमें से कुछ भी न लेना उतना ही असंभव है, जितना कि जीभ की नोक पर शहद या ज़हर रखकर उसका स्वाद न लेना।"
CJI ने कहा कि ग़ैर-क़ानूनी दौलत और आर्थिक अपराधों की प्रकृति ही ऐसी है कि वे उस संप्रभुता का सम्मान नहीं करते जो हमारे क़ानूनी ढाँचे को विदेशी दखलंदाज़ी से बचाती है। उन्होंने कहा, "इस संगोष्ठी (symposium) का जवाब यह होना चाहिए कि सतर्कता, सहयोग और क़ानून का शासन धोखाधड़ी को समान रूप से और, मुझे उम्मीद है, तेज़ी से बढ़ती हुई मात्रा में रोकते हैं।" उन्होंने कहा, "अंत में, मैं यह कहना चाहूँगा: इस संगोष्ठी की सफलता का पैमाना यह नहीं होगा कि हमने इस हफ़्ते समस्या का कितनी अच्छी तरह से वर्णन किया, बल्कि यह होगा कि हममें से हर कोई अपने-अपने अधिकार क्षेत्र में वापस जाकर इसे खत्म करने के लिए कितनी लगन से प्रयास करता है।"