सुप्रीम कोर्ट में एमिकस ने कहा ईडी निदेशक के कार्यकाल का विस्तार वैध नहीं

एमिकस क्यूरी केवी विश्वनाथन ने गुरुवार को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि प्रवर्तन निदेशालय के निदेशक के कार्यकाल के विस्तार पर निर्णय लेने से पहले समिति अन्य अधिकारियों की उपलब्धता और उपयुक्तता पर विचार करने में विफल रही।

एमिकस क्यूरी विश्वनाथन ने शीर्ष अदालत को अवगत कराया कि वर्तमान मुद्दे में, समिति प्रतिवादी संख्या 2 (ईडी निदेशक) के कार्यकाल के विस्तार और अधिनियम की धारा 25 (बी) पर निर्णय लेने से पहले अन्य अधिकारियों की उपलब्धता और उपयुक्तता पर विचार करने में विफल रही। सीवीसी अधिनियम, 2003 में कहा गया है कि समिति प्रवर्तन निदेशक की नियुक्ति के लिए सिफारिश करते समय "नियुक्ति के लिए पात्र अधिकारियों की सत्यनिष्ठा और अनुभव को ध्यान में रखेगी"।

एमिकस ने कहा कि 17 नवंबर 2021 का कार्यालय आदेश 'जनहित' की कसौटी पर खरा नहीं उतरता है और इसलिए इसे अलग रखा जा सकता है।

एमिकस ने प्रस्तुत किया कि कॉमन कॉज़ केस (2021) में शीर्ष अदालत ने स्पष्ट रूप से माना है कि सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने के बाद प्रवर्तन निदेशक के पद पर रहने वाले व्यक्तियों को दिया गया कार्यकाल का कोई भी विस्तार छोटी अवधि के लिए होना चाहिए। इस प्रकार, एक वर्ष की अवधि के लिए कार्यकाल का विस्तार कानूनी और वैध नहीं कहा जा सकता है, एमिकस ने कहा।

एमिकस ने अदालत को बताया कि 17 नवंबर 2021 के कार्यालय आदेश, विवादित अधिनियम और मौलिक (संशोधन) नियम, 2021 को रद्द किया जा सकता है क्योंकि वे कानूनी सिद्धांतों के अनुरूप नहीं हैं जो निर्णयों की लंबी कतार से निकाले जा सकते हैं।

उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि चूंकि विवादित अधिनियम और मौलिक (संशोधन) नियम, 2021 उस अवधि के संबंध में शीर्ष न्यायालय द्वारा निर्धारित मानदंड के अनुरूप नहीं हैं, जिसके लिए विस्तार दिया जाना चाहिए, और चूंकि महत्वपूर्ण कारक जैसे 'दुर्लभ और असाधारण मामले', 'योग्यता' और 'लघु' अवधि को "सार्वजनिक हित" की अस्पष्ट अवधारणा द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, विवादित अधिनियम और मौलिक (संशोधन) नियम, 2021 को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निरस्त किया जा सकता है।

एमिकस ने न्यायमूर्ति बीआर गवई की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष ये प्रस्तुतियाँ दीं और इसमें न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संजय करोल भी शामिल थे।

अदालत ईडी निदेशक के कार्यकाल के विस्तार को चुनौती देने वाली विभिन्न याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।

याचिकाकर्ता जया ठाकुर की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता अनूप जी चौधरी ने कहा कि इस तरह विस्तार नहीं दिया जा सकता है, खासकर जब इस अदालत ने विशेष रूप से कोई विस्तार नहीं करने की बात कही है.

केंद्र ने पहले दायर अपने हलफनामे में प्रवर्तन निदेशालय के निदेशक के कार्यकाल को बढ़ाने के अपने फैसले का बचाव किया था और कहा था कि इसे चुनौती देने वाली याचिका प्रेरित है और शीर्ष अदालत से याचिका खारिज करने का आग्रह किया है।

केंद्र सरकार का निवेदन एक हलफनामे पर आया है, जो ईडी निदेशक के विस्तार को चुनौती देने वाली याचिका के जवाब में दाखिल किया गया था।

केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट को सूचित किया था कि याचिका स्पष्ट रूप से किसी जनहित याचिका के बजाय एक अप्रत्यक्ष व्यक्तिगत हित से प्रेरित है।

केंद्र ने यह भी कहा था कि याचिका संविधान के अनुच्छेद 32 का दुरुपयोग है, जो स्पष्ट रूप से राष्ट्रपति और भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के पदाधिकारियों के लिए और उनकी ओर से एक प्रतिनिधि क्षमता में दायर की जा रही है, जिनकी ईडी द्वारा जांच की जा रही है। और दंड प्रक्रिया संहिता के तहत उचित वैधानिक राहत और उपाय के लिए संबंधित अदालतों से संपर्क करने के लिए अन्यथा पूरी तरह से सक्षम हैं। (एएनआई)