New Delhi नई दिल्ली: राउज एवेन्यू कोर्ट ने हाल ही में आम आदमी पार्टी (आप) की सांसद स्वाति मालीवाल और अन्य को 2011 के अन्ना आंदोलन में सरकार विरोधी और लोकपाल के समर्थन में प्रदर्शन और नारेबाजी के आरोप से बरी कर दिया है। अदालत ने आरोपियों को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया । अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष घटनास्थल पर आरोपियों की मौजूदगी स्थापित नहीं कर सका। अरविंद गौड़, नीरज कुमार पांडे और स्वाति मालीवाल के खिलाफ 2011 में एक लोक सेवक द्वारा जारी निषेधाज्ञा का उल्लंघन करने के लिए कनॉट प्लेस पुलिस स्टेशन में प्राथमिकी दर्ज की गई थी । अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (एसीजेएम) दिव्या मल्होत्रा ​​ने स्वाति मालीवाल , अरविंद गौड़ और नीरज कुमार पांडे को उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों से बरी कर दिया । अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया है कि 29.11.2011 को शाम करीब 4.45 बजे, आरोपी अरविंद गौर, नीरज कुमार पांडे और स्वाति मालीवाल , एक सचिन तोमर (जिसका आरोपपत्र दाखिल नहीं किया गया है) के साथ मिलकर अपने साझा इरादे को आगे बढ़ाते हुए 100-125 लोगों के एक समूह को लेकर इनर सर्किल, कनॉट प्लेस, नई दिल्ली में इकट्ठा हुए और तत्कालीन एसीपी, कनॉट प्लेस द्वारा 18.11.2011 को जारी सीआरपीसी की धारा 144 के तहत निषेधाज्ञा के बावजूद सरकार विरोधी और लोकपाल विधेयक के समर्थन में नारे लगाए। यह आरोप लगाया गया कि उनके विरोध प्रदर्शन के कारण इनर सर्किल, कनॉट प्लेस में यातायात जाम हो गया और इस तरह के आदेश के बारे में चेतावनी दिए जाने के बावजूद, वे मौके से नहीं हटे, जिससे आईपीसी की धारा 188 के तहत दंडनीय अपराध हुआ।
आरोपियों को बरी करते हुए अदालत ने कहा कि अपने मामले को साबित करने के लिए सबसे पहले अभियोजन पक्ष को यह दिखाना होगा कि आदेश कानून द्वारा निर्धारित तरीके से जारी किया गया था और आरोपियों को निषेधाज्ञा के बारे में जानकारी थी, फिर भी उन्होंने इसका उल्लंघन किया। मौजूदा मामले में भी यही कमी है। अदालत ने कहा, "वास्तव में, सरकारी गवाह अभियोजन पक्ष के गवाह दुर्गा नंद झा सहित अधिकांश गवाहों ने अपनी जिरह के दौरान स्वीकार किया है कि ऐसे निर्देशों का पालन नहीं
किया गया।"
अदालत ने कहा, "इस प्रकार, कुछ पुलिस गवाहों की वास्तविक रूप से बेहतर गवाही के अलावा, जिन्हें अविश्वसनीय माना जाता है, अभियोजन पक्ष ने यह दिखाने के लिए एक भी सबूत पेश नहीं किया है कि कानून के आदेश, विशेष रूप से धारा 134 सीआरपीसी और दिल्ली पुलिस के स्थायी आदेश के अनुसार धारा 144 सीआरपीसी के प्रचार को दर्शाने वाले बैनर प्रदर्शित करने की आवश्यकता है; घटना को कैद करने के लिए कम से कम 2 वीडियोग्राफरों की उपस्थिति; लाउड-हेलर की उपलब्धता; अधिकारी द्वारा पीए सिस्टम का बार-बार उपयोग आदि का पालन किया गया था, जिससे धारा 188 (लोक सेवक द्वारा पारित आदेश का पालन न करने के लिए दंड) आईपीसी के तहत अपराध नहीं बनता है।
अदालत ने 30 सितंबर को पारित एक फैसले में कहा, "इसके अलावा, अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे घटनास्थल पर अभियुक्तों की उपस्थिति भी स्थापित नहीं कर पाया है, जिसका लाभ अभियुक्तों को दिया जाना चाहिए।" लगभग सभी पुलिस गवाहों ने अदालत में अभियुक्तों की पहचान विरोध प्रदर्शन का हिस्सा या विरोध प्रदर्शन के "नेताओं" के रूप में की है। अदालत ने कहा कि घटना के समय आरोपी को हिरासत में लिया गया था। हालांकि, यह बात रिकॉर्ड में दर्ज है कि उनमें से किसी को भी मौके से गिरफ्तार नहीं किया गया। जांच अधिकारी (आईओ) एएसआई प्रमोद कुमार और एचसी तारा चंद की गवाही में भी यही बात दोहराई गई है, जिन्होंने कहा कि एफआईआर दर्ज होने के बाद वे मौके पर गए और आरोपियों की तलाश की, लेकिन सब बेकार रहा। फिर भी, किसी तरह, आईओ जांच के दौरान आरोपियों से जुड़ने में सफल रहे। (एएनआई)
Tags: