नई दिल्ली: केंद्र द्वारा औपनिवेशिक युग के दंडात्मक कानूनों को बदलने के लिए संसद में विधेयक पेश किए जाने के एक महीने बाद, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को देशद्रोह पर आईपीसी प्रावधान की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं को कम से कम पांच न्यायाधीशों की एक संविधान पीठ के पास भेज दिया। आईपीसी, सीआरपीसी और साक्ष्य अधिनियम, अन्य बातों के अलावा राजद्रोह कानून को निरस्त करने का प्रस्ताव।
शीर्ष अदालत ने केंद्र के इस अनुरोध को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि याचिकाओं को बड़ी पीठ के पास भेजने को टाल दिया जाए क्योंकि संसद भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के प्रावधानों को "फिर से अधिनियमित" करने की प्रक्रिया में है और एक विधेयक पहले रखा गया है। एक स्थायी समिति.
अदालत ने कहा कि यह मानते हुए कि विधेयक, जो अन्य बातों के अलावा राजद्रोह कानून को निरस्त करने और अपराध की व्यापक परिभाषा के साथ एक नया प्रावधान पेश करने का प्रस्ताव करता है, एक कानून बन जाता है, इसे पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू नहीं किया जा सकता है।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा, "हम इन मामलों में संवैधानिक चुनौती पर विचार को एक से अधिक कारणों से टालने के अनुरोध को स्वीकार करने के इच्छुक नहीं हैं।"
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा भी शामिल थे, ने कहा कि आईपीसी की धारा 124ए (देशद्रोह) क़ानून की किताब में बनी हुई है, और भले ही नया विधेयक कानून बन जाए, एक धारणा है कि कोई भी नया कानून दंडनीय नहीं होगा। क़ानून का प्रभाव संभावित होगा न कि पूर्वव्यापी।
इसमें कहा गया है, ''परिणामस्वरूप, जब तक धारा 124ए क़ानून में बनी रहेगी, तब तक शुरू किए जाने वाले अभियोजन की वैधता का आकलन उसी आधार पर किया जाना होगा।''
पीठ ने याचिकाओं को बड़ी पीठ के पास भेजने को टालने के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के अनुरोध पर ध्यान देते हुए कहा, "ऐसा कोई रास्ता नहीं है जिससे हम (धारा) 124ए की संवैधानिकता को इस आधार पर देखने से बच सकें।" नया कानून।"
पीठ ने कहा कि धारा 124ए की संवैधानिक वैधता का परीक्षण शीर्ष अदालत ने इस चुनौती के आधार पर किया था कि यह 1962 के केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य के फैसले में संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के अधिकार के बाहर था। .
अनुच्छेद 19(1)(ए) भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार से संबंधित है।
1962 के फैसले ने धारा 124ए की संवैधानिकता को बरकरार रखा था और इसे अनुच्छेद 19(1)(ए) के अनुरूप माना था।
पीठ ने कहा कि इस बात पर ध्यान देने की जरूरत है कि जब 1962 में पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने धारा 124ए की वैधता पर फैसला सुनाया था, तो इस आधार पर इसे चुनौती दी गई थी कि यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन करता है। केवल उस अनुच्छेद के संबंध में।
इसमें कहा गया कि उस समय इस आधार पर कोई चुनौती नहीं थी कि आईपीसी की धारा 124ए संविधान के अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) का उल्लंघन करती है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि तीन न्यायाधीशों की पीठ के लिए कार्रवाई का उचित तरीका यह निर्देश देना होगा कि कागजात सीजेआई के समक्ष रखे जाएं ताकि याचिकाएं कम से कम पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुनी जा सकें क्योंकि 1962 का निर्णय एक संविधान पीठ द्वारा किया गया था। .
अदालत ने कहा, "हम तदनुसार रजिस्ट्री को सीजेआई के समक्ष कागजात रखने का निर्देश देते हैं ताकि कम से कम पांच न्यायाधीशों की पीठ के गठन के लिए प्रशासनिक पक्ष पर उचित निर्णय लिया जा सके।"
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कहा कि इस मामले पर विचार करने की जरूरत है क्योंकि धारा 124ए के तहत मुकदमा लंबित चल रहा है।
पीठ ने 1962 के फैसले का जिक्र करते हुए कहा, ''हमारे पास पांच न्यायाधीशों की पीठ का बाध्यकारी फैसला है।''
सीजेआई ने कहा कि जहां तक धारा 124ए के तहत लंबित मुकदमों का सवाल है, वे तब तक जारी रहेंगे जब तक कि नया कानून यह नहीं कहता कि इस प्रावधान के तहत सभी मुकदमे खत्म हो जाएंगे।
याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि अगर कोई नया कानून लागू होता है, तो भी इसे पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।
पीठ ने कहा कि शीर्ष अदालत का एक अंतरिम आदेश है जो धारा 124ए के तहत अपराध के लिए मुकदमा चलाने पर रोक लगाता है लेकिन उसे संवैधानिक बिंदु तय करना होगा।
पीठ ने कहा, ''जब तक केदार नाथ मैदान में हैं, 124ए वैध है।'' उन्होंने कहा कि पांच न्यायाधीशों की प्रस्तावित पीठ को इस पर निर्णय लेना है कि क्या 1962 के फैसले पर पुनर्विचार की जरूरत है।
इससे पहले कि अदालत ने याचिकाओं को पांच न्यायाधीशों की पीठ को सौंपने का फैसला किया, दो शीर्ष सरकारी कानून अधिकारियों ने फैसले को स्थगित करने का अनुरोध किया।
सॉलिसिटर जनरल ने कहा, "हमें इस आधार पर समय मांगना था कि संसद ने इस मामले को अपने कब्जे में ले लिया है। अब एक नया विधेयक है, जिस पर सदन में चर्चा करनी होगी।" पूर्व-खाली" एक चर्चा।
"जैसा कि अटॉर्नी ने कहा, मैं केवल उनका पूरक हूं। क्या यह इंतजार नहीं कर सकता? इसने (इतने लंबे समय तक) इंतजार किया है। पहले की सरकारों के पास यह कहने का बहुत अच्छा मौका था कि श्री सिब्बल अभी क्या कह रहे हैं कि यह एक कठोर कानून है। लेकिन उन्होंने वह मौका चूक गया। अब सरकार सुधार करने के चक्कर में है,'' मेहता ने कहा।