संसद कानून बना सकती है लेकिन इसकी जांच करने की शक्ति अदालत के पास है : सुप्रीमकोर्ट

नई दिल्ली।  सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि संविधान की योजना के लिए यह आवश्यक है कि वह कानून का अंतिम मध्यस्थ हो और जबकि संसद को कानून बनाने का अधिकार है, इसकी जांच करने की शक्ति अदालत के पास है, क्योंकि उसने एक अवमानना ​​सुनी न्यायिक नियुक्तियों के लिए समयसीमा का उल्लंघन करने के लिए केंद्र के खिलाफ याचिका।

शीर्ष अदालत ने केंद्र को यह भी स्पष्ट किया कि शीर्ष अदालत और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए मौजूदा मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर (एमओपी) का समाधान हो गया है और इसका अनुपालन किया जाना चाहिए।

यह भी देखा गया कि केंद्र द्वारा कॉलेजियम द्वारा दोहराई गई सिफारिशों को वापस भेजना उसके न्यायिक निर्देशों का उल्लंघन है।

शीर्ष अदालत ने बताया कि एक उदाहरण था जहां नामों को दो साल बाद वापस भेज दिया गया था, और जोर देकर कहा कि नियुक्ति के लिए न्यायाधीशों के नामों की सिफारिश करते समय सरकार के विचारों को ध्यान में रखा जाता है।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस अभय एस ओका और विक्रम नाथ की अध्यक्षता वाली एक बेंच ने कॉलेजियम द्वारा की गई सिफारिशों को मंजूरी देने में देरी के बहाने के रूप में कॉलेजियम प्रणाली के खिलाफ कुछ न्यायाधीशों की राय का हवाला देते हुए केंद्र पर आपत्ति जताई।

इसमें कहा गया है कि शीर्ष अदालत की एक संविधान पीठ के फैसले से एक बार एमओपी के पहलू का निपटारा हो जाता है, तो केंद्र दो न्यायाधीशों, पूर्व मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई और न्यायमूर्ति जे चेलमेश्वर द्वारा की गई टिप्पणियों का हवाला देकर इस मुद्दे को खत्म नहीं कर सकता है।

पीठ ने अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणि से कहा: "आपने आसानी से न्यायाधीशों के कुछ विचार लिए और उसे शामिल किया। वह कैसे किया जा सकता है?"

उन्होंने कहा, 'आप कुछ बदलाव चाहते हैं लेकिन इस बीच मौजूदा एमओपी के साथ कॉलेजियम को काम करना है। अब यह सिर्फ आरोप-प्रत्यारोप का खेल लग रहा है।"

पीठ ने कहा कि एमओपी का मुद्दा अब खत्म हो गया है और पूछा, जब संविधान पीठ का फैसला है तो क्या दो न्यायाधीशों द्वारा की गई टिप्पणियों पर टिके रहना तर्कसंगत है?

MoP के पहलू पर, न्यायमूर्ति कौल ने मौखिक रूप से कहा कि सरकार सुझाव दे सकती है, लेकिन वह MoP के मुद्दे पर फिर से आंदोलन नहीं कर सकती है, जिसे संविधान पीठ के फैसले द्वारा सुलझाया गया है।

उन्होंने एजी को बताया कि सात में से दो न्यायाधीशों ने देखा कि प्रक्रिया में कुछ सुधार की आवश्यकता है, लेकिन इस बीच एमओपी के साथ मिलकर कॉलेजियम प्रणाली का पालन किया जाना है।

पीठ ने सरकार के इस रुख पर भी आपत्ति जताई कि नए एमओपी को अभी अंतिम रूप दिया जाना बाकी है।

"आप कहते हैं कि जस्टिस रंजन गोगोई और चेलमेश्वर ने कहा कि MoP को फिर से देखने की जरूरत है। लेकिन फिर क्या हुआ... यहां तक कि अगर दो जज भी कुछ राय रखते हैं... तो यह कॉलेजियम के फैसले को कैसे बदल देता है, "पीठ ने एजी से सवाल किया, यह देखते हुए कि एमओपी 2017 में तय किया गया था।

कॉलेजियम द्वारा दोहराई गई सिफारिशों के पहलू पर, पीठ ने एजी से कहा: "दो बार दोहराए गए नामों को वापस भेजना हमारे पहले के निर्देश का उल्लंघन है।"

यह नोट किया गया कि एजी ने प्रस्तुत किया कि इस तरह के परिदृश्य में पहले, ऐसे भेजे गए नाम वास्तव में हटा दिए गए थे। पीठ ने कहा, ''हम नहीं जानते कि नाम क्यों हटाये गये।''

पीठ ने कहा कि दूसरे न्यायाधीशों के मामले में शीर्ष अदालत के फैसले के अनुसार, कॉलेजियम द्वारा एक बार नाम दोहराए जाने के बाद उनकी पुष्टि की जानी चाहिए।

पीठ ने एजी से कहा, "एक बार जब कॉलेजियम इस पर विचार कर लेता है तो आपके पास उचित समय के भीतर आपत्ति करने का अधिकार होता है ... आपको कानून लागू करना होगा क्योंकि यह आज भी मौजूद है।"

न्यूज़ क्रेडिट :- नवहिंद टाइम्स

{ जनता से रिश्ता इस खबर की पुष्टि नहीं करता है ये खबर जनसरोकार के माध्यम से मिली है और ये खबर सोशल मीडिया में वायरलहो रही थी जिसके चलते इस खबर को प्रकाशित की जा रही है। इस पर जनता से रिश्ता खबर की सच्चाई को लेकर कोई आधिकारिक पुष्टि नहीं करता है।}