अंबानी को सुरक्षा कवर पर केंद्र की याचिका बनाम त्रिपुरा एचसी के आदेश पर सुनवाई करेगा सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली: उद्योगपति मुकेश अंबानी और उनके परिवार के सदस्यों को मुंबई में सुरक्षा कवर देने को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका पर त्रिपुरा उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली केंद्र की याचिका पर उच्चतम न्यायालय सोमवार को 28 जून को सुनवाई के लिए सहमत हो गया।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला की अवकाश पीठ को बताया कि उच्च न्यायालय के पास जनहित याचिका पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है क्योंकि राज्य सरकार का केंद्र द्वारा अंबानी को दिए गए सुरक्षा कवर से कोई लेना-देना नहीं है। महाराष्ट्र सरकार।

मेहता ने कहा कि वह चाहते हैं कि अपील पर तत्काल सुनवाई हो क्योंकि उच्च न्यायालय ने गृह मंत्रालय के अधिकारियों को मंगलवार को अंबानी परिवार के लिए खतरे की धारणा के संबंध में मूल रिकॉर्ड के साथ पेश होने के लिए कहा है, और कहा कि अब और स्थगन की अनुमति नहीं दी जाएगी।

त्रिपुरा उच्च न्यायालय ने एक बिकाश साहा द्वारा दायर एक जनहित याचिका पर 31 मई और 21 जून को दो अंतरिम आदेश पारित किए थे और केंद्र सरकार को गृह मंत्रालय (एमएचए) द्वारा बनाए गए मूल फ़ाइल को खतरे की धारणा और मूल्यांकन रिपोर्ट के संबंध में रखने का निर्देश दिया था। अंबानी, उनकी पत्नी और बच्चों की, जिसके आधार पर उन्हें सुरक्षा प्रदान की गई है।

केंद्र ने कहा कि उक्त आदेशों के माध्यम से उच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार को निर्देश दिया है कि वह एक जिम्मेदार अधिकारी को मूल रिकॉर्ड के साथ अदालत के समक्ष सीलबंद लिफाफे में सुनवाई की अगली तारीख 28 जून 2022 को पेश होने के लिए नियुक्त करे. न्यायालय के विचारार्थ।

"यह सम्मानपूर्वक प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त आदेश उच्च न्यायालय द्वारा एक व्यक्ति द्वारा दायर जनहित याचिका में पारित किया गया है, जिसका इस मामले में कोई अधिकार नहीं था और वह सिर्फ एक मध्यस्थ इंटरलॉपर था, जो खुद को एक सामाजिक कार्यकर्ता और पेशे से छात्र होने का दावा करता था, " यह कहा।

सरकार ने कहा कि पूरी तरह से गलत, तुच्छ और प्रेरित जनहित याचिका में, जहां किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन करने का अनुरोध भी नहीं किया गया था, उच्च न्यायालय ने एक निर्णय पर अपने न्यायिक समीक्षा क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने की मांग की है, जिसे सार्वजनिक आदेश पर प्रशिक्षित विशेषज्ञों द्वारा लिया गया है। व्यक्तिगत और राष्ट्रीय सुरक्षा।

"इस प्रकार, याचिकाकर्ता के सम्मानजनक प्रस्तुतिकरण में, कुछ प्रतिवादियों को सुरक्षा कवर प्रदान करने के लिए केंद्र सरकार के निर्णय की न्यायिक समीक्षा करने के लिए उच्च न्यायालय की बहुत ही लिप्तता पेटेंट से ग्रस्त है और कानून की त्रुटियों को प्रकट करती है और इसमें व्यापक रूप से हस्तक्षेप की आवश्यकता है यह अदालत, "यह कहा।

"उच्च न्यायालय को आगे बताया गया कि, सुरक्षा बलों द्वारा प्राप्त खतरे की रिपोर्ट के आधार पर, 2013 में प्रतिवादी नंबर 2 (मुकेश अंबानी) को 'जेड +' श्रेणी की सुरक्षा दी गई थी और 'वाई +' श्रेणी सीआरपीएफ कवर दिया गया था। 2016 में प्रतिवादी संख्या 3 (नीता अंबानी) को। उच्च न्यायालय को यह भी बताया गया था कि प्रतिवादी 2 और 3 को दोनों सुरक्षा कवर खुफिया और जांच इकाइयों और व्यय से प्राप्त इनपुट और मूल्यांकन रिपोर्ट के आधार पर दिए गए थे। इस तरह की सुरक्षा देने के लिए भी उक्त दो प्रतिवादियों द्वारा विधिवत वहन किया गया था, "यह कहा।

सरकार ने कहा कि यह आगे उच्च न्यायालय को बताया गया था कि, प्रतिवादी 4 से 6 (आकाश मुकेश अंबानी, अनंत मुकेश अंबानी और ईशा मुकेश अंबानी) को कोई केंद्रीय सुरक्षा कवर नहीं दिया गया था और इस तरह रिट याचिका उनके लिए तुच्छ थी। .

सरकार ने कहा कि जनहित याचिका पर विचार करते हुए उच्च न्यायालय इस बात की सराहना करने में विफल रहा कि मुकेश अंबानी और उनके परिवार न तो त्रिपुरा के निवासी थे और न ही त्रिपुरा से उत्पन्न होने वाली कार्रवाई का कोई हिस्सा मौजूद था।

"इस प्रकार, उच्च न्यायालय के पास इस मामले पर कोई क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र या विषय वस्तु क्षेत्राधिकार नहीं था। यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि प्रतिवादी 2-6 (मुकेश अंबानी, उनकी पत्नी और बच्चे), निश्चित रूप से मुंबई के निवासी हैं, और जिस स्थान पर उन्हें सुरक्षा प्रदान करने या न करने का निर्णय लेने की प्रक्रिया की गई थी, अंतर- आलिया नई दिल्ली में हैं। इसलिए, त्रिपुरा राज्य का क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार याचिका के विषय से पूरी तरह अलग था।"

सरकार ने कहा कि इसके बावजूद उच्च न्यायालय ने उक्त प्रतिवादियों की पहुंच के लिए खतरे की धारणा और मूल्यांकन रिपोर्ट के संबंध में मूल फाइल पेश करने का निर्देश दिया है, जब उसके पास इस तरह के आदेश देने के लिए कोई क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र या कोई कानूनी आधार नहीं था।