तेलंगाना HC ने फिल्म उद्योग को भूमि आवंटन पर सवाल उठाने वाली हरीश की याचिका खारिज कर दी
हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को पूर्व मंत्री टी हरीश राव की उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें फिल्म उद्योग के बुनियादी ढांचे के लिए भूमि आवंटन से संबंधित अविभाजित आंध्र प्रदेश सरकार द्वारा जारी दो जीओ को अमान्य करने की मांग की गई थी।
अपनी याचिका में, हरीश राव ने सामान्य प्रशासन (आईएंडपीआर) विभाग द्वारा जारी जीओ 744, दिनांक 26 दिसंबर, 2008 और जीओ 335, दिनांक 21 अगस्त, 2001 को चुनौती दी। उन्होंने तर्क दिया कि ये आदेश, जो शेखपेट गांव में आनंद सिने सर्विसेज को पांच एकड़ भूमि के आवंटन की सुविधा प्रदान करते थे, मनमाने, अनुचित थे और एपी (तेलंगाना क्षेत्र) राज्य भूमि और भूमि राजस्व नियम, 1975 और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते थे। संविधान। इसके अतिरिक्त, हरीश ने भूमि आवंटन प्रक्रिया की जांच और किसी भी कदाचार के लिए जवाबदेही की मांग की।
जीओ 335 ने एपी स्टेट फिल्म, टीवी और थिएटर डेवलपमेंट कॉरपोरेशन लिमिटेड (एपीएसएफटीडीसी) को फिल्म और टीवी उद्योग के पेशेवरों के लिए सुविधाओं के निर्माण के लिए 8,500 रुपये प्रति एकड़ की मामूली दर पर भूमि आवंटित करने का निर्देश दिया। इस आदेश को शुरू में 2002 में एक पत्र द्वारा रोक दिया गया था, लेकिन बाद में 2008 में GO 744 द्वारा बहाल कर दिया गया, जिसमें APSFTDC को आनंद सिने सर्विसेज के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित करने का निर्देश दिया गया।
हरीश का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील गंद्र मोहन राव ने तर्क दिया कि आवंटन उचित परियोजना प्रस्तावों या कैबिनेट की मंजूरी के बिना और बेहद कम कीमत पर किया गया था।
विशेष सरकारी वकील ने आदेशों का बचाव करते हुए कहा कि सरकार ने फिल्म उद्योग को बढ़ावा देने के लिए 1982 में एक नीति अपनाई थी, जिसमें विभिन्न फिल्म संस्थाओं को एक ही दर पर कई भूमि आवंटन शामिल थे। एसजीपी ने फिल्म बुनियादी ढांचे को विकसित करने की नीति में निरंतरता पर जोर देने के लिए पद्मालय स्टूडियो और सुरेश प्रोडक्शंस प्राइवेट लिमिटेड जैसी संस्थाओं को समान आवंटन का एक ऐतिहासिक संदर्भ प्रदान किया।
विस्तृत सुनवाई के बाद, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि 2001 के आदेश को हरीश की चुनौती सात साल की महत्वपूर्ण देरी के बाद, बिना किसी संतोषजनक स्पष्टीकरण के आई। पुराने दावों को प्रोत्साहित करने के खिलाफ सिद्धांत का हवाला देते हुए, अदालत ने माना कि याचिका संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत विचार के लिए व्यवहार्य नहीं थी।