Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय Telangana High Court के दो न्यायाधीशों के पैनल ने एकल न्यायाधीश के आदेश पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, हालांकि उन्होंने कहा कि क्षेत्रीय पासपोर्ट अधिकारी (आरपीओ) के पास नाबालिग बच्चे के पासपोर्ट की हिरासत से संबंधित मुद्दों पर निर्णय लेने का कोई अधिकार नहीं है। अपीलकर्ता ज़ोहैर शाहीन मोहम्मद ने हैदराबाद के आरपीओ द्वारा जारी एक पत्र को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका के साथ अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसमें पत्र के माध्यम से बच्चे का पासपोर्ट माँ को वापस करने की सलाह देकर उसे और उसकी अलग हो चुकी पत्नी के बीच वैवाहिक मुद्दों में शामिल होने का आरोप लगाया गया था। मुख्य रूप से, माँ ने पासपोर्ट को नवीनीकृत करने के बहाने पासपोर्ट प्राप्त करने और पासपोर्ट सौंपने से इनकार करके उसे और बच्चे को धोखा देने के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज की। माँ ने कथित घटना के बारे में जानकारी देते हुए आरपीओ से भी संपर्क किया।
इस प्रतिनिधित्व के आधार पर, बच्चे के कल्याण को ध्यान में रखते हुए, आरपीओ ने सुझाव दिया कि याचिकाकर्ता पासपोर्ट माँ को सौंप दे। एकल न्यायाधीश ने अपने आदेश में कहा कि बच्ची के हित में तथा उसके कल्याण का ध्यान रखने के लिए याचिकाकर्ता को 18 जुलाई से 15 दिनों के भीतर पासपोर्ट तृतीय अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट, हैदराबाद की फाइल पर जमा करने का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि इस तरह जमा करने पर मां को पासपोर्ट जारी करने के लिए ट्रायल कोर्ट में उचित आवेदन करने की स्वतंत्रता दी गई। हालांकि, इसने यह भी कहा कि आरपीओ के पास पासपोर्ट मां को सौंपने का सुझाव देने का कोई अधिकार नहीं है। इस आदेश से व्यथित याचिकाकर्ता ने अपील दायर की। मुख्य न्यायाधीश आलोक अराधे तथा न्यायमूर्ति जे. श्रीनिवास राव की पीठ ने पक्षों की सुनवाई के बाद एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि की तथा याचिकाकर्ता को पासपोर्ट ट्रायल कोर्ट में जमा करने का निर्देश दिया। उच्च न्यायालय ने उच्च पदस्थ राजस्व अधिकारियों को तलब किया
तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति टी. विनोद कुमार ने राज्य राजस्व विभाग के प्रधान सचिव, नलगोंडा के जिला कलेक्टर, नलगोंडा के आयुक्त और नलगोंडा के राजस्व प्रभागीय अधिकारी (एलएओ) सहित कई शीर्ष अधिकारियों को उपस्थित होने का निर्देश दिया, ताकि यह स्पष्ट किया जा सके कि 1997 में एक व्यवसायी को उसकी संपत्ति से बेदखल करने के बाद 27 वर्षों तक उसे मुआवजा न देने के लिए उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई क्यों न शुरू की जाए। न्यायाधीश मोहम्मद नजीरुद्दीन उद्दीन द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें उन्होंने आरोप लगाया था कि 8 अक्टूबर, 2015 को तेलंगाना के लोकायुक्त द्वारा चार महीने के भीतर मुआवजा देने के आदेश के बावजूद, अधिकारियों द्वारा आज तक कोई भुगतान नहीं किया गया।
याचिकाकर्ता की विवादित संपत्ति भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में उचित मुआवज़ा और पारदर्शिता के अधिकार के तहत नलगोंडा शहर में सरकारी अस्पताल से रेलवे स्टेशन तक एक मास्टर रोड को चौड़ा करने के उद्देश्य से अधिग्रहित की गई थी। सरकार ने पहले तर्क दिया था कि प्रतिवादी अधिकारियों को सरकार द्वारा जारी अधिसूचना के माध्यम से छूट दी गई थी। हालांकि, न्यायाधीश ने अधिसूचना प्रक्रिया में प्रक्रियागत अनियमितताओं पर सवाल उठाया, यह देखते हुए कि जबकि कानून राज्य राजपत्र में प्रकाशन की आवश्यकता है, प्रतिवादियों ने केवल जिला राजपत्र में अधिसूचना प्रकाशित की। इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता के वकील ने खुलासा किया कि प्रतिवादियों ने याचिकाकर्ता की भूमि पर दुकानों के निर्माण की अनुमति दी और उन संपत्तियों से किराया वसूल रहे हैं, जिससे मामले में और विवाद पैदा हो गया। सरकारी वकील ने मुआवज़े के लिए 1.2 करोड़ रुपये जमा करने के लिए नलगोंडा नगर पालिका से वित्तीय संसाधनों की कमी का हवाला देते हुए न्यायाधीश को समझाने में विफल रहे, विशेष रूप से नगर पालिका द्वारा एकत्र किए गए करों और मामले में अत्यधिक देरी को देखते हुए। न्यायाधीश ने मामले की सुनवाई 24 अक्टूबर, 2024 तक टाल दी और अधिकारियों को तलब किया कि वे अपनी निष्क्रियता के बारे में विस्तार से बताएं और यह भी बताएं कि याचिकाकर्ता को अनावश्यक परेशानी पहुंचाने के लिए उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही क्यों नहीं शुरू की जानी चाहिए।
पीएफ आयुक्त की कार्रवाई को हाईकोर्ट ने बरकरार रखा
तेलंगाना हाईकोर्ट की न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य ने कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम, 1952 के दंडात्मक प्रावधानों की विस्तृत परिभाषा दी। उन्होंने ईपीएफ अधिनियम की धारा 8बी (1)बी के तहत गिरफ्तार व्यक्ति की पत्नी द्वारा दायर रिट याचिका का निपटारा किया। उन्होंने अपने पति को दीवानी कारावास में रखने को कानून के विपरीत बताया। याचिकाकर्ता के अनुसार, उनका बेटा मेसर्स उन्नति इंडस्ट्रियल को-ऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड का अध्यक्ष था, जिसने कथित तौर पर 2004 से 2010 के बीच की अवधि के लिए 62 लाख रुपये से अधिक के पीएफ अंशदान का भुगतान करने में विफल रहा। उनका तर्क कि उनके पति का सोसाइटी से कोई संबंध नहीं था और इसलिए वे उत्तरदायी नहीं थे, को स्वीकार नहीं किया गया। उनका तर्क था कि पीएफ अधिनियम के वसूली अधिकारी द्वारा तीसरे पक्ष को सिविल कारावास में भेजना, जबकि वह किसी भी तरह से समाज से जुड़ा हुआ नहीं है, अवैध था। उन्होंने बताया