24 घंटे में अपराधी को पेश करने में लापरवाही, Telangana HC ने दिया ये फैसला

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि गिरफ्तार व्यक्ति को न्यायालय के समक्ष पेश करने के लिए अनिवार्य 24 घंटे की अवधि उस समय से शुरू होती है, जब उसे गिरफ्तार किया जाता है। न्यायालय ने प्रभावी रूप से उस झांसे को खारिज कर दिया, जिसमें पुलिस किसी बंदी को गिरफ्तार किए जाने के काफी समय बाद पेश करती है, लेकिन कथित गिरफ्तारी के समय से 24 घंटे का समय दिखाती है। न्यायमूर्ति पी. सैम कोशी और न्यायमूर्ति एन. तुकारामजी का पैनल टी. रामदेवी द्वारा बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका जारी करने की मांग करने वाली रिट याचिका पर विचार कर रहा था, जिसमें उनके पति थल्लापल्ली श्रीनिवास गौड़ और तीन अन्य की कथित अवैध गिरफ्तारी को चुनौती दी गई थी। चारों बंदियों को भारतीय दंड संहिता, 1860 और तेलंगाना वित्तीय प्रतिष्ठानों के जमाकर्ताओं के संरक्षण (टीएसपीडीएफई) अधिनियम की धारा 5 के तहत दंडनीय विभिन्न अपराधों के लिए गिरफ्तार किया गया था।

याचिकाकर्ता ने पहले भी गिरफ्तारी के चरण में रिट याचिका दायर की थी। इसके बाद, जब मामला सुनवाई के लिए आया, तो बंदियों की आधिकारिक गिरफ्तारी और उन्हें न्यायिक रिमांड पर भेजे जाने के आलोक में रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया। वर्तमान रिट कानून के दो महत्वपूर्ण प्रश्न उठाते हुए दायर की गई थी: क्या आधिकारिक गिरफ्तारी दिखाए जाने से पहले पुलिस द्वारा गिरफ्तारी की अवधि को भी तथाकथित पकड़े गए व्यक्ति को 24 घंटे के भीतर न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने की आवश्यकता को पूरा करने के उद्देश्य से विचार किया जाना था; और क्या टीएसपीडीएफई अधिनियम के तहत एक आरोपी को पहली रिमांड के लिए निकटतम न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जा सकता है या उसे केवल संबंधित अधिसूचित विशेष अदालत के समक्ष पेश करने की आवश्यकता है।

याचिकाकर्ता के वकील वाई सोमा श्रीनाथ रेड्डी ने तर्क दिया कि एक बार जब कथित बंदी / बंदियों को पकड़ लिया जाता है या हिरासत में ले लिया जाता है, तो यह आवश्यक होता है कि तथाकथित बंदी को गिरफ्तारी की तारीख से 24 घंटे के भीतर संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाए पैनल ने जवाबी हलफनामे पर गौर किया और कहा, "जो बात स्पष्ट है और स्वीकार की गई है, वह यह है कि आरोपी नंबर 3 और 4 38 घंटे की अवधि के लिए पुलिस हिरासत में रहे, उसके बाद उन्हें सीआरपीसी की धारा 57 के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया। हालांकि, आरोपी नंबर 1, 2 और 6, हालांकि पुलिस हिरासत में रहे, लेकिन उन्हें न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने 24 घंटे के भीतर पेश किया गया।" पैनल ने कहा, "उक्त प्रावधान की पहली पंक्ति हिरासत शब्द का उल्लेख करती है।

इसमें "गिरफ्तारी के समय से" शब्द का इस्तेमाल नहीं किया गया है, जो याचिकाकर्ता के मामले को और मजबूत करता है जब वे कहते हैं कि हिरासत की अवधि उसी क्षण से शुरू होती है जब वे पुलिस द्वारा पकड़े जाते हैं, क्योंकि उस क्षण से ही व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लग जाता है और उसकी आवाजाही पर भी रोक लग जाती है, क्योंकि वह पुलिस कर्मियों की निगरानी में रहता है। इस प्रकार, यह उस समय से ही किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने के बराबर होगा जब उसे पुलिस कर्मियों द्वारा पकड़ा जाता है।" तदनुसार, इस पैनल ने फैसला सुनाया कि 24 घंटे की गणना पुलिस कर्मियों द्वारा गिरफ्तारी ज्ञापन में आधिकारिक गिरफ्तारी के समय से नहीं की जानी चाहिए, बल्कि उस समय से की जानी चाहिए जब उसे शुरू में पकड़ा गया था या हिरासत में लिया गया था।

पैनल ने पाया कि जहां तक ​​आरोपी संख्या 3 और 4 का संबंध है, सीआरपीसी की धारा 57 के तहत वैधानिक आवश्यकता का स्पष्ट उल्लंघन हुआ था, और तदनुसार वे प्रतिवादी-अधिकारियों द्वारा किए गए अवैध कार्य के लिए लाभ दिए जाने के लिए उत्तरदायी थे। इसके बाद पैनल ने कानून के दूसरे प्रश्न पर विचार किया, यानी कि क्या न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित प्रथम रिमांड का आदेश टीएसपीडीएफई अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार उचित और कानूनी था, जो अधिनियम के तहत कार्यवाही को केवल विधिवत नामित विशेष अदालत द्वारा ही लागू करने का आदेश देता है। पैनल ने कहा कि विवाद का कारण यह है कि बंदियों को पकड़े जाने और बाद में गिरफ्तार किए जाने के बाद उन्हें निकटतम न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया गया, जो इस मामले में हैदराबाद के नामपल्ली में था, और उन्हें टीएसपीडीएफई अधिनियम के तहत अधिसूचित और गठित विशेष अदालत के समक्ष पेश नहीं किया गया।

याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि टीएसपीडीएफई अधिनियम की धारा 6(2) के अनुसार, टीएसपीडीएफई अधिनियम के मामलों की सुनवाई के लिए अधिसूचित विशेष अदालत के अलावा किसी अन्य अदालत को इस अधिनियम के प्रावधान लागू होने वाले किसी भी मामले के संबंध में अधिकार क्षेत्र नहीं होगा। विशेष सरकारी वकील स्वरूप ओरिल्ला ने कानून के दूसरे प्रश्न का विरोध करते हुए तर्क दिया कि न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष बंदियों की प्रस्तुति सीआरपीसी के प्रावधानों के अनुसार ही थी। टीएसपीडीएफई अधिनियम के तहत सीआरपीसी की प्रयोज्यता को समाप्त नहीं किया गया था, बल्कि विशेष अधिनियम ने यह भी निर्धारित किया था कि जहां तक ​​प्रक्रियाओं का संबंध है, यह सीआरपीसी की प्रक्रिया होगी जो उक्त अधिनियम के तहत मामले की सुनवाई करते समय विशेष अदालत के लिए लागू होगी।