हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस जी. एम. मोहिउद्दीन ने वेकेशन कोर्ट में चाइल्ड वेलफेयर अथॉरिटीज़ से एक MLA के दिए गए एश्योरेंस लेटर के आधार पर पांच साल के बच्चे की कस्टडी उसके पिता को सौंपने पर सवाल पूछे और इस तरह के ट्रांसफर के कानूनी आधार पर जवाब मांगा। जज न्यूयॉर्क के रोचेस्टर की रहने वाली एक महिला की रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें उसने अपने पांच साल के बेटे की कस्टडी मांगी थी और चाइल्ड वेलफेयर कमेटी और दूसरी अथॉरिटीज़ के बच्चे को उसे न सौंपने के एक्शन को चुनौती दी थी। पिटीशनर ने कहा कि बच्चा, जो अमेरिका में रहने वाला एक इंडियन पासपोर्ट होल्डर है, उसे गैर-कानूनी तरीके से रखा जा रहा है और उसने कस्टडी मां को वापस देने के लिए निर्देश मांगे। पिटीशनर के वकील ने कहा कि बच्चे के साथ उसके पिता और रिश्तेदारों ने गलत व्यवहार किया। महिला और बाल कल्याण विभाग के असिस्टेंट सरकारी वकील ने बताया कि डिस्ट्रिक्ट चाइल्ड प्रोटेक्शन यूनिट ने 7 मई को एक सोशल जांच की और चाइल्ड वेलफेयर कमेटी ने नामपल्ली के MLA के दिए गए आश्वासन लेटर के आधार पर बच्चे की कस्टडी उसके बायोलॉजिकल पिता और नानी को सौंप दी। जस्टिस मोहिउद्दीन ने कहा कि नाबालिग की कस्टडी से जुड़े मामले फैमिली कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आते हैं और इसमें बच्चे की भलाई और सबसे अच्छे हितों से जुड़ी बातें शामिल हैं, जो रिट कार्रवाई के दायरे से बाहर हैं। जिस तरह से कस्टडी ट्रांसफर की गई, उस पर चिंता जताते हुए, कोर्ट ने महिला और बाल कल्याण विभाग को एक काउंटर एफिडेविट फाइल करने का निर्देश दिया, जिसमें एक विधायक के आश्वासन लेटर के आधार पर बच्चे की कस्टडी सौंपने में डिस्ट्रिक्ट चाइल्ड प्रोटेक्शन यूनिट और चाइल्ड वेलफेयर कमेटी की कार्रवाई का आधार और वजह बताई जाए, और उस कानूनी नियम का खुलासा किया जाए जिसके तहत ऐसी कार्रवाई की गई थी। कोर्ट ने निर्देश दिया कि अगर ऐसा कोई स्पष्टीकरण नहीं मिलता है, तो संबंधित अधिकारी खुद पेश हों और बिना किसी न्यायिक आदेश के बच्चे की कस्टडी पिता को सौंपने का कानूनी आधार बताएं।
DVR हटाने के मामले में पुलिस बरी
तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस एन. तुकारामजी ने एक सेक्सुअल असॉल्ट केस में सबूत गायब करने के आरोपी दो पुलिसवालों के खिलाफ क्रिमिनल कार्रवाई रद्द कर दी। जज ने कहा कि CCTV DVR को बिना नुकसान या छेड़छाड़ के सबूत के कुछ समय के लिए हटाने पर यह अपराध नहीं बनता। जज सूर्यपागा श्रीकांत और एक अन्य की क्रिमिनल याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें हयातनगर के एडिशनल मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट की फाइल पर उनके खिलाफ चल रही कार्रवाई को चुनौती दी गई थी। प्रॉसिक्यूशन ने आरोप लगाया कि पिटीशनर, जो मुख्य आरोपी ऑफिसर के अंडर काम करने वाले सबऑर्डिनेट पुलिसवाले थे, ने उसके खिलाफ सेक्सुअल असॉल्ट और क्रिमिनल धमकी के आरोप सामने आने के बाद उसके कहने पर उसके अपार्टमेंट से CCTV DVR हटा दिया। हालांकि, बाद में DVR को पुलिस के सामने सही-सलामत पेश किया गया और डेटा से छेड़छाड़ का कोई आरोप नहीं था। जज ने माना कि प्रॉसिक्यूशन का मामला काफी हद तक पुलिस के सामने दिए गए कथित कबूलनामे पर आधारित था, जो बिना किसी इंडिपेंडेंट पुष्टि के सबूत के तौर पर स्वीकार नहीं किए जा सकते थे। कोर्ट ने आगे पाया कि सबूत गायब करने का अपराध बनाने के लिए ज़रूरी चीज़ें मामले में नहीं थीं। सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए, हाई कोर्ट ने माना कि पिटीशनर के खिलाफ कार्रवाई जारी रखना कानून के प्रोसेस का गलत इस्तेमाल होगा और इसलिए पिटीशनर के खिलाफ अपराधों को रद्द करके क्रिमिनल पिटीशन को मंज़ूरी दे दी।
कनोजीगुडा ज़मीन मामले में रिव्यू पिटीशन बढ़ीं
तेलंगाना हाई कोर्ट के दो जजों के पैनल ने रंगारेड्डी ज़िले के अलवाल के कनोजीगुडा में मौजूद इनाम ज़मीन पर कब्ज़े के अधिकारों को लेकर दशकों पुराने विवाद से पैदा हुई रिव्यू पिटीशन के एक बैच को खारिज कर दिया, और इस बात की फिर से पुष्टि की कि AP (तेलंगाना एरिया) एबोलिशन ऑफ़ इनाम एक्ट, 1955 के तहत सिर्फ़ असली इनामदारों के वारिस ही कब्ज़े के अधिकार सर्टिफिकेट (ORCs) के हकदार थे। जस्टिस पी. सैम कोशी और जस्टिस नामवरपु राजेश्वर राव वाला पैनल कनोजीगुडा के सर्वे नंबर 366, 367 और 368 में ज़मीन के संबंध में पहले के डिवीजन बेंच के फैसले के खिलाफ फाइल की गई रिव्यू एप्लीकेशन के एक बैच पर काम कर रहा था। इस विवाद में असली इनामदारों के वारिसों, “रेड्डी ब्रदर्स” या काबिज़-ए-कादिम ग्रुप, और नीलामी खरीदने वालों के बीच विरोधी दावे शामिल थे, जो कोर्ट की नीलामी बिक्री के ज़रिए अधिकारों का दावा कर रहे थे। रिव्यू पिटीशनर्स ने दलील दी कि पिछली डिवीजन बेंच ने 1 नवंबर, 1973 की कानूनी वेस्टिंग तारीख को ज़मीन पर निजी खेती के बारे में कोई पक्का नतीजा दर्ज किए बिना गलती से इनामदारों के पक्ष में ORCs दे दिए थे। यह तर्क दिया गया कि पहनी और रेवेन्यू रिकॉर्ड में लगातार कब्ज़ा और खेती दिखाई गई थी।