सेबी के प्रतिबंधात्मक आदेश के खिलाफ एसबीआई की याचिका खारिज

हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) की उस याचिका को खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि कर्जदार से रकम वसूलना उसकी प्राथमिकता है और सेबी चूककर्ता की संपत्ति पर प्रतिबंधात्मक आदेश जारी नहीं कर सकता था। न्यायमूर्ति पी. नवीन राव और न्यायमूर्ति नागेश भीमापाका की पीठ ने बैंक द्वारा दायर दो रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया। एसबीआई के वकील ने तर्क दिया कि दो निजी कंपनियों, मिडफील्ड इंडस्ट्रीज और एसवीसीएल प्राइवेट लिमिटेड ने भारी ऋण प्राप्त किया और 2004 और 2006 में अपनी अचल संपत्तियों को गिरवी रख दिया। जब ऋण एनपीए बन गए तो उन्होंने संपत्तियों की नीलामी करके सरफेसी अधिनियम के तहत प्रक्रिया का सहारा लिया। जब उन्होंने सफल बोलीदाताओं के नाम पर संपत्ति दर्ज करने के लिए सब-रजिस्ट्रार से संपर्क किया तो पता चला कि सेबी ने उस पर प्रतिबंधात्मक आदेश पारित किया है और संपत्ति को पंजीकृत करने से इनकार कर दिया है। एसबीआई की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ई. मदन मोहन राव ने तर्क दिया कि चार्ज की उनकी पहली प्राथमिकता क्रमशः 2004 और 2006 साल से संबंधित उनका दावा था, जबकि प्रतिबंधात्मक आदेश 15 साल बाद 2020 में पारित किए गए थे। उन्होंने बताया कि यहां तक कि सरफेसी अधिनियम और आरडीबीआई अधिनियम में गैर-प्रतिरोधात्मक खंड थे और इसलिए पूर्व अधिनियम सेबी अधिनियम पर प्रबल होगा। हालांकि, सेबी की ओर से पेश हुए के. रथंगा पाणि रेड्डी और बी. शिवा राम शर्मा ने इस तर्क का खंडन करते हुए कहा कि सरफेसी अधिनियम और आरडीबीआई अधिनियम में निहित गैर-बाधा खंड वर्तमान तथ्यों पर लागू नहीं होगा क्योंकि सेबी द्वारा पारित आदेश एक नहीं है "कर, उपकर, राजस्व या सरकार को देय अन्य दरें", जो लागू होने के लिए गैर-प्रतिरोधी खंड के लिए एक पूर्व शर्त है। इसलिए, वकीलों ने बताया कि एसबीआई उक्त प्रावधानों के तहत शरण नहीं ले सकता है और यह भी तर्क दिया कि हालांकि प्रतिबंधात्मक आदेश हाल ही में पारित किए गए थे, निजी संस्थाओं द्वारा किए गए उल्लंघन और कारण बताओ नोटिस जारी करना बहुत पहले था और सेबी एक एन पारित कर सकता है। अधिनियम के तहत जुर्माने की वसूली के लिए डिफॉल्टर की किसी भी संपत्ति पर बड़े पैमाने पर आदेश दिया गया है क्योंकि अनियमितताओं के कारण सार्वजनिक धन का सफाया हो गया है और लाखों निवेशकों की सुरक्षा और विश्वास को सुनिश्चित करने के लिए इस तरह के उपाय किए गए थे।

तेलंगाना उच्च न्यायालय ने कर्मचारी भविष्य निधि अपीलीय न्यायाधिकरण को कंप्यूटर साइंस कॉर्पोरेशन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड की लगभग 23 लाख की देनदारी पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया। सहायक पीएफ कमिश्नर ने की मांग जब ट्रिब्यूनल द्वारा आदेश को रद्द कर दिया गया, तो सहायक आयुक्त ने यह कहते हुए आदेश को चुनौती दी कि मांग कानून के अनुसार थी। उन्होंने कहा कि ट्रिब्यूनल ने इस दलील पर विचार करने में गलती की कि फर्म कंप्यूटर और कंप्यूटर से संबंधित सेवाओं में लगी हुई थी। यह भी आग्रह किया गया है कि आदेश गुप्त था और तर्क द्वारा समर्थित नहीं था। अपने आदेश में, न्यायमूर्ति के. लक्ष्मण ने कहा कि कंप्यूटर साइंस कॉर्पोरेशन इंडिया ने इस मुद्दे को उठाया था। उन्होंने मूल प्राधिकरण के आदेश की पुष्टि, संशोधन या रद्द करने के लिए ईपीएफ ट्रिब्यूनल की शक्ति की ओर इशारा किया। न्यायाधिकरण द्वारा अतिरिक्त साक्ष्य पर विचार करने की शक्ति को भी न्यायाधीश ने बरकरार रखा। बहरहाल, उठाए गए पहलुओं पर न्यायाधीश ने कहा कि प्रकथनों पर विचार नहीं किया गया और यह एक गुप्त आदेश था। न्यायाधीश ने तदनुसार मामले को अधिकरण द्वारा नए सिरे से विचार के लिए भेज दिया।